Дело № 2-1002/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001373-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 20.05.2020 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 23 400,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 21.09.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от 21.09.2021 года, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: сумма задолженности по основному долгу: 23 400,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 45 660,29 руб., сумма неустойки (штрафа, пенни): 1 139,71 руб. указанная задолженность в размере 70 200,00 руб. возникла в период с 24.12.2019 года по 13.10.2021 года. Должник задолженность ООО «Долг-контроль» не погасил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 22.11.2019 года в размере 70 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306,00 руб. и судебные издержки в сумме 3 500,00 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.11.2019 года между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 23 400,00 руб. на срок 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 327,139% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей. Дата погашения займа по договору – 20.05.2020 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Подписав договор потребительского займа, ответчик подтвердила, что Общие условия договора займа ей известны, понятны и принимаются нею в полном объеме.

Полная стоимость кредита в процентах годовых не превышает предел, установленный пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Условие об ограничении начисления по договору процентов кратной двум размерам суммы предоставленного потребительского кредита (займа) содержится в договоре, на момент рассмотрения дела не оспаривается.

Договор № от 22.11.2019 года соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1, в нарушение ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату кредита (займа) не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора займа № от 22.11.2019 года, заключенного ФИО1 с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», следует, что заемщик дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

21.09.2021 года ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору потребительского займа № от 22.11.2019 года ООО «Долг-контроль», что подтверждается договором уступки прав требования № от 21.09.2021 года и актом уступки прав требования (приложение № 1) к договору уступки прав требования № от 21.09.2021 года, в котором общая задолженность ответчика указана в сумме 71 353,00 руб.

13.10.2021 года ООО «Долг-контроль» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором отражена задолженность по договору в сумме 71 353,00 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 23 400,00 руб., задолженности по процентам по договору в сумме 45 660,29 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) в сумме 1 139,71 руб., госпошлины в сумме 1 153,00 руб., которую необходимо выплатить ООО «Долг-контроль» в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по договору потребительского займа № от 22.11.2019 года перед ООО «Долг-контроль».

03.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности в размере 70 200,00 руб. руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 153,00 руб., который определением от 15.11.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 70 200,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 23 400,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 45 660,29 руб., сумма неустойки (штрафа, пенни) - 1 139,71 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. Сумма процентов в размере 45 660,29 руб. и неустойки в размере 1 139,71 руб., согласно расчету не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 400,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 45 660,29 руб. и неустойки (штрафа, пени) в размере 1 139,71 руб. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, суммы процентов, неустойки, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ООО «Долг-контроль» понесло расходы на оплату услуг представителя в лице ООО «Дебтус» в размере 3 500,00 руб. по подготовке искового заявления ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2019 года, что подтверждается договором оказания услуг № от 01.06.2021 года, заданием № 1 к договору оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 года, актом приема-передачи кредитного досье от 15.07.2022 года, актом приема-передачи от 02.08.2021 года, платежным поручением № от 11.03.2022 года.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 500,00 руб., поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от 03.05.2021 года на сумму 1153,00 руб. и № от 28.04.2023 года на сумму 1187,59 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340,59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 22.11.2019 года в сумме 70 200,00 руб., их которых: сумма основного долга - 23 400,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 45 660,29 руб., неустойка (штраф, пени) - 1 139,71 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач