Дело № 2-4010/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Квасовой О.В. 

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 14 декабря 2016 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, после осуществления ремонта автомобиля по направлению ответчиком на СТОА были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранить. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля по устранению недостатков на СТОА на ремонт бампера переднего (трещина); брызговика переднего левого колеса (разрушение в верхней части); молдинга лобового стекла в нижней левой части в виде разрыва; блок-фары левой, разрушение крепления с последующей попыткой восстановления в виде сваривания пластмассы; амортизирующего элемента слева под капотом в виде разрушения корпуса; декоративной пластиковой накладки переднего левого крыла в виде разрушения креплений; нарушения креплений переднего бампера в верхней части; замена щитка грязезащитного переднего. Взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 34034 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заедании уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений эксперта ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2015 года стороны заключили договор добровольного страхования: истец застраховал у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности сроком действия с 19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года, по рискам Ущерб и Угон, выгодоприобретатель страхователь, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 454400 рублей, страховая премия оплачена в размере 34034 рубля 56 копеек

Согласно справке ДТП видно, что 14 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, колпак переднего левого колеса.

Истец обратился в страховую компанию и ответчиком было выдано направление на СТОА к ИП ФИО6

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ИП ФИО6 сдал, а ФИО1 приняла транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Претензий к лакокрасочному покрытию и техническому состоянию не имеется. В момент передачи автомобиль находится в полной технической исправности. К выполненным работам претензий не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после проведения ремонта в отношении его автомобиля были выявлены недостатки в виде трещины на бампере, не заменен грязезащитный щиток бампера переднего.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по ремонту выявленных недостатков. 

02 марта 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии. 

24 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выплате страхового возмещения (УТС) в размере 7070 рублей и расходов на оплату слуг эксперта в размере 2 500 рублей.

25 апреля 2017 года ответчику выплатил страховое возмещение (УТС) в размере 6361 рубль 60 копеек (л.д.55). 

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2017 года составленному по определению суда ООО «Консультант АВТО» эксперт пришел к следующим выводам: анализируя установленные при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения: переднего бампера в виде трещины; брызговика переднего левого колеса разрушение в верхней части; молдинга лобового стекла в нижней левой части в виде разрыва; блок-фары левой, разрушение крепления с последующей попыткой восстановления в виде сваривания пластмассы; амортизирующего элемента слева под капотом в виде разрушения корпуса; декоративной пластиковой накладки переднего левого крыла в виде разрушения креплений; нарушения креплений переднего бампера в верхней части, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения образовались в процессе ремонта автомобиля (при снятии деталей с последующей установкой) на СТО автосервис «ВАН», т.е. являются следствием некачественного ремонта при производстве восстановительного ремонта автомобиля.

Необходимость замены щитка грязезащитного переднего левого в заказ –наряде была указана сотрудниками СТО автосервиса «ВАН», однако замена данной детали не производилась, следовательно это также относится к категории некачественного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждены экспертами в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства проведения некачественного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обязании выдать направление на СТОА по устранению недостатков проведенных работ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, как и не представлено информации о том, что ремонтные воздействия на автомобиль оказывались в других ремонтных организациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом заявлена ко взысканию нестойка за период времени с 27 января 2017 года (дата исполнения обязательства по договору) по 20 апреля 2017 года (дата подачи искового заявлении), в размере 34034 рубля 56 копеек, исходя из оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки, вместе с тем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный период, полагает возможным взыскать неустойку в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит штраф в размере 14500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке (УТС) в сумме 2500 рублей и расходы на составление акта осмотра ООО «АВТЭКС» в сумме 500 рублей, которые подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 14 000 рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности, с учетом возражений со стороны представителя ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на СТОА на ремонт бампера переднего (трещина); брызговика переднего левого колеса (разрушение в верхней части); молдинга лобового стекла в нижней левой части в виде разрыва; блок-фары левой, разрушение крепления с последующей попыткой восстановления в виде сваривания пластмассы; амортизирующего элемента слева под капотом в виде разрушения корпуса; декоративной пластиковой накладки переднего левого крыла в виде разрушения креплений; нарушения креплений переднего бампера в верхней части; замена щитка грязезащитного переднего.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента составления мотивированного решения в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года