Дело № 1-131/2024 (1-827/2023 (

<

номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-002698-87 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 10 апреля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Серикова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.

потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в преступлении, предусмотренном п.З ч.2 ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.05.2023 около 20 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., умышленно с целью причинения ему телесных повреждений, с силой нанес не менее двух ударов кулаком по лицу в область носа, причинив ему 

<

данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), затем в продолжении своего преступного умысла взял в руки деревянную палку и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Д. не менее пяти ударов по верхнем конечностям и по телу, причинив, 

<

данные изъяты>, который расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель), 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д. поступило заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда в полном объеме. В настоящее время Д. не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Макухина Е.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес извинения, полностью возместил моральный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Макухина Е.Г. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризующие данные органов правопорядка и положительную характеристику с места работы, воспитание и содержание подсудимым двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство и подтвердил его в ходе судебного заседания, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ему моральный вред в полном объеме и принес извинения, которые он принял.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, признание вины и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, занимается общественно полезной деятельностью, на специализированных учетах не состоит. 

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: деревянную палку, хранящеюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует уничтожить. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: деревянную палку, хранящеюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» -уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-131/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.