Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, УССР, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Мазда 6» регистрационный знак 

<

***> регион, серого цвета, с находящимся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля пассажира ФИО5 следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч, в темное время суток, освещенной городским электроосвещением проезжей части, в условиях погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, видимости проезжей части и ее элементов более 50 метров. Указанная проезжая часть имела два направления движения, которые были разделены между собой дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, при этом в каждом направлении находились по две полосы движения, которые разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к пересечению 

<

адрес>, на котором были установлены светофорные объекты с каждой стороны, тем самым данное пересечение улиц являлось – регулируемым перекрестком и нанесена была дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, двигаясь в крайней левой полосе движения, с аналогичной скоростью, проигнорировал требования красного сигнал светофора, который горел на светофорном объекте установленный по ходу его движения. Не снижая скорости движения, ФИО1, выехав на указанное пересечение, осуществил первоначальное столкновение с передней левой часть автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» р.з. В 149 СТ 82 регион, под управлениям Потерпевший №1, который осуществил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, с территории гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» расположенный по 

<

адрес>, с целью осуществления маневра – «поворот налево» на 

<

адрес>. Далее ФИО1, не принимая мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, совершил касательное контактирование с задней часть автомобиля марки «Пежо Партнер» р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО6, который выехал на указанное пересечение с 

<

адрес> и заканчивал осуществлять маневр – «поворот налево» на 

<

адрес>. После чего, ФИО1 допустил выезд за пределы проезжей части в левую сторону, где в последующем столкнулся с металлической опорой рекламного щита, расположенная за дальней границей пересечения с левой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья: закрытая позвоночно-спинномозговая травма в виде нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела и поперечного отростка 5-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга и нарушением его функции, с кифотической деформацией позвоночного столба на этом уровне, вертеброгенная радикулопатия, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей, поверхностные резанные раны лица. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1, требования, п. 6.2 абзац 5 и п. 6.13 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- (п. 6.2 абзац 5) – круглые сигналы светофора имеют следующие значения; 

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- (п. 6.13 абзац 1) – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» под управлениям Потерпевший №1, так и в последующем с автомобилем марки «Пежо Партнер» под управлением ФИО6, которая заключалась для него в выполнении в комплексе вышеуказанных требований п. 6.2 абзац 5 и п. 6.13 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.32, 34), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д.36).

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия на основании ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, принимая во внимание изложенные обстоятельства, условное осуждение будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого не усматривается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от двух третьих от предельного его размера.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

При разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 450 000 руб. и морального ущерба в размере 50 000 рублей суд учитывает следующее.

Так, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о понесенных Потерпевший №1 затратах в размере 450 000 руб., не приложены подтверждающие документы, расчеты.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая необходимость истребования дополнительных сведений о понесенных потерпевшим материального и морального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере его возмещения гражданского для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и душевных страданий вследствие причиненных телесных повреждений, побоев. 

Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего была нарушена его нормальная жизнедеятельность, необходимость лечения от полученных травм, физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в этой части и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Пежо Партнер» регистрационный знак 

<

***> регион, серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной