Дело № 22-592-2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М., 

судей Кавизиной Н.Н., Емельяновой И.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондратьевой Е.В.,

адвоката Трапезникова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с. Старый О. Ч. 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальского краю, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трапезникова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Кондратьевой Е.В. о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, с применением оружия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговора, ФИО1, назначенный приказом врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 

<

Дата> на должность начальника линейного отделения полиции на станции 

<

адрес> линейного отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ЛОП на 

<

адрес>), являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции») функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, совершил превышение должностных полномочий, предусмотренных ФЗ РФ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ЛОП на 

<

адрес>, утвержденным 19 апреля 2018 года начальником Могочинского линейного отдела МВД России на транспорте (далее - должностная инструкция), обязывающими его руководствоваться при осуществлении своих должностных полномочий Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, основываться на конституционных принципах законности, гуманизма, уважении прав и свобод человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в выходной день, около 12 часов ФИО1 прибыл в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение п. 55 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от 

<

Дата>, не имея права постоянного ношения оружия во внеслужебное время, без соответствующего рапорта на получение оружия во внеслужебное время, утвержденного вышестоящим начальником ФИО2 МВД России на транспорте, дал незаконное указание подчиненному оперативному дежурному ФИО3 №9 выдать ему закрепленный за ним приказом врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте «О закреплении табельного оружия за сотрудниками ЛОП на 

<

адрес>» № от 26 февраля 2018 года пистолет-пулемет марки ПП-91 «Кедр» №, калибра 9х18 мм (далее ПП-91 «Кедр») и 2 магазина к нему без патронов, якобы для его чистки. Оперативный дежурный ФИО3 №9 выполнил указание и выдал ФИО1 ПП-91 «Кедр». Кроме того, ФИО1, будучи назначенным приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № от 

<

Дата> ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ЛОП на 

<

адрес>, забрал в комнате хранения оружия, расположенной в дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, сэкономленные им при проведении учебных стрельб с сотрудниками ЛОП на 

<

адрес> в период 2018 года и хранимые им 16 патронов калибра 9х18 мм, подходящих для производства выстрелов из ПП-91 «Кедр».

Далее в тот же период времени ФИО1 вместе с незаконно полученным им табельным оружием ПП-91 «Кедр» находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своими подчиненными - помощником оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> ФИО3 №1, полицейскими ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО3 №2 и ФИО3 №4, а также своим знакомым ФИО3 №6 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО1 предложил выехать для стрельбы из имеющегося у него пистолета, и на автомобиле ФИО3 №6 марки «Lexus» модели «RX350» синего цвета, государственный регистрационный знак «E108ВВ154 RUS», все указанные лица выехали в песчаный карьер, находящийся в 700 метрах в северо-восточном направлении от пересечения железнодорожных путей, ведущих от станции Чернышевск до станции Букачача Забайкальской железной дороги, с федеральной автомобильной дорогой «Амур» (Р 297), въезд в который осуществляется напротив автозаправочной станции и гостиничного комплекса «Баракат», расположенного на 310 км федеральной автомобильной дороги «Амур» (Р 297) в границах 

<

адрес> края, чтобы пострелять из имевшегося у ФИО1 табельного оружия ПП-91 «Кедр».

Находясь в указанном песчаном карьере, ФИО1 зарядил в магазин ПП-91 «Кедр» 5 патронов, вставил его в указанный пистолет-пулемет и произвел стрельбу 3 патронами. После чего на звуки выстрелов в карьер прибыл на коне ранее знакомый ФИО1 Потерпевший №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО3 №1 попросила у Потерпевший №1 разрешение прокатиться на коне, взамен Потерпевший №1 попросил у ФИО1 дать пострелять из ПП-91 «Кедр», который ФИО1 держал при себе. ФИО1 согласился с предложением Потерпевший №1 и передал в руки последнего ПП-91 «Кедр» с заряженными в магазине 2-мя патронами, которыми Потерпевший №1 произвел выстрелы. После чего Потерпевший №1 вернул ФИО1 ПП-91 «Кедр» и попросил последнего произвести выстрелы вблизи него, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением закрепленного за ним огнестрельного оружия ПП-91 «Кедр».

Далее ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», а также п.п. 3, 4, 46, 47, 49 должностной инструкции, согласно которым: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию и другому жестокому обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину причиняется боль, физическое страдание; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести авторитет полиции; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации (далее - Конституцию РФ), законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, а также подрыва авторитета органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и иных правоохранительных органов, зарядил оставшиеся у него 11 патронов в магазин ПП-91 «Кедр» и вставил его в указанный пистолет-пулемет, после чего явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 18, ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О полиции», регламентирующих право и порядок применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, а именно: не имея права на применение огнестрельного оружия лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ РФ «О полиции» и другими федеральными законами; не находясь в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление; не имея права без предупреждения о своем намерении применить огнестрельное оружие, поскольку в сложившейся ситуации ничего не создавало непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан или самому ФИО1, и не могло повлечь иных тяжких последствий, незаконно произвел одиннадцать выстрелов из ПП-91 «Кедр» в направлении Потерпевший №1, попав ему одной из пуль в правое предплечье. 

После чего, ФИО1, находясь на месте происшествия, с целью скрыть совершенное им преступление, продолжая явно превышать свои должностные полномочия, предусмотренные ч. ч. 4, 5, 6, 7 и 8 ст. 19 ФЗ РФ «О полиции», не предпринял мер по предоставлению Потерпевший №1 медицинской помощи в возможно короткий срок; не уведомил в возможно короткий срок близких родственников или близких лиц Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений в результате применения огнестрельного оружия; не уведомил в течение 24 часов прокурора о случае причинения Потерпевший №1 ранения, в результате применения им огнестрельного оружия; не сохранил без изменения место происшествия, где в результате применения им огнестрельного оружия Потерпевший №1 было причинено ранение, собрав выстрелянные из ПП-91 «Кедр» гильзы; не сообщил в течение 24 часов своему непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции о случае причинения Потерпевший №1 ранения в результате применения им огнестрельного оружия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сквозное пулевое ранение мягких тканей правого предплечья, причинившее легкий вред здоровью, чем существенно нарушил его права и законные интересы, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию. Более того, ФИО1 подорвал авторитет органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности и иных правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 и его адвокатом Трапезниковым С.В. поданы апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых они оспаривают обоснованность осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку пулевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено не в связи с осуществлением им служебной деятельности. Обращают также внимание, что потерпевший Потерпевший №1 сам попросил ФИО1 пострелять вокруг него, что и было последним сделано, однако по неосторожности он прострелил Потерпевший №1 предплечье, причинив тем самым легкий вред его здоровью. Просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В своих возражениях заместитель Могочинского транспортного прокурора Дитятковский Д.В. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Трапезникова С.В. несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 

<

Дата> №-П и от 

<

Дата> №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости, искажает саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №8, письменные доказательства: приказы о назначении ФИО1 на должность начальника линейного отделения полиции на 

<

адрес> линейного отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, назначении ФИО1 ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ЛОП на 

<

адрес>, должностную инструкцию начальника ЛОП на 

<

адрес>, протоколы осмотра помещения дежурной части ЛОП на 

<

адрес>, осмотра карьера, расположенного в 5 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертных исследований.

На основании совокупности приведенных доказательств суд установил, что 

<

Дата>, в выходной день, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, не имея права на постоянное ношение оружия во внеслужебное время, незаконно взял закрепленный за ним пистолет-пулемет марки ПП-91 «Кедр» №, калибра 9х18 мм (далее ПП-91 «Кедр») и 2 магазина к нему без патронов, кроме того, забрал в комнате хранения оружия сэкономленные им при проведении учебных стрельб 16 патронов калибра 9х18 мм, подходящих для производства выстрелов из ПП-91 «Кедр». После распития с ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №6 спиртных напитков у себя дома ФИО1 с указанными лицами направился к песчаному карьеру с целью осуществления стрельбы из ПП-91 «Кедр», где на звуки выстрелов в карьер на коне приехал Потерпевший №1. В ходе беседы ФИО3 №1 попросила у Потерпевший №1 разрешение прокатиться на его коне, взамен Потерпевший №1 попросил у ФИО1 дать пострелять из ПП-91 «Кедр», который ФИО1 держал при себе. На это ФИО1 согласился и передал в руки Потерпевший №1 ПП-91 «Кедр», из которого последний произвёл выстрелы. После этого Потерпевший №1 вернул ФИО1 ПП-91 «Кедр» и попросил его произвести выстрелы вблизи него, в результате которых Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществил выстрелы из служебного пистолета-пулемета в сторону Потерпевший №1, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, при превышении должностных полномочий.

В этой связи суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение им как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия.

В обоснование вышеуказанной квалификации суд указал на то, что ФИО1 на момент совершения преступления исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это.

Однако при этом суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий осуществляется только путем 

действия. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пояснил, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он работал в должности начальника Линейного отдела полиции на станции Чернышевск. 

<

Дата> он сдал смену, так как был ответственным от руководства, после чего дежурный по его указанию выдал ему закрепленный за ним пистолет-автомат для чистки. С пистолетом он приехал домой, где с супругой ФИО3 №1 и с сотрудниками ЛОП на 

<

адрес> ФИО3 №2 и ФИО3 №4 распивал спиртное. Затем по его предложению все вместе и с ФИО3 №6 на машине последнего поехали в карьер для стрельб. Туда же подъехал Потерпевший №1, дал прокатиться его жене на своем коне взамен на возможность пострелять из его пистолета. После этого Потерпевший №1 предложил ему пострелять вблизи него, и он (ФИО1) произвел несколько выстрелов рядом с ним. Затем Потерпевший №1 предложил пострелять вокруг него, встав в позу Христа и расставив руки. Он выстрелил очередью, и одна из пуль попала в руку Потерпевший №1 Тем самым, данное происшествие случилось, когда он не исполнял служебные обязанности, кроме того, в Потерпевший №1 попал случайным образом, по неосторожности. Не сообщил вышестоящему руководству о произошедшем, поскольку боялся потерять работу. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ноябре 2018 года в дневное время он верхом на коне поехал в сторону 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустившись в карьер, услышал звуки выстрелов и увидел троих мужчин, один из которых попросил у него коня прокатиться девушке. Он взамен попросил пострелять из пистолета, который находился в руках ФИО1. Выстрелив из пистолета два раза, он ради смеха, в шутку, предложил ФИО1 обстрелять его вокруг тела из этого оружия. ФИО1, не раздумывая, согласился, зарядил при нем оружие, патроны достал из машины. Затем он отошел от ФИО1 на расстояние около 20 метров в сторону стены карьера. ФИО1 вскинул оружие и произвел выстрелы очередью вокруг него от левой руки до верхней части головы. После этого он предложил ФИО1 обстрелять его в позе Христа, и тот согласился. ФИО1 вновь произвел выстрелы в его сторону, при этом один выстрел попал ему в предплечье правой руки. Затем кто-то из сотрудников полиции отобрал у ФИО1 оружие, и какой-то веревкой ему перевязали руку. ФИО1 дал ему 300 рублей и попросил, чтобы он ни в полицию, ни в больницу не обращался, уговаривая его лечиться дома. Затем сотрудники полиции уехали, он тоже поехал домой, но по дороге встретил парня, с которым накануне употреблял спиртное. Тот, увидев, что из его правой руки течет кровь, сказал, что ему нужно идти в больницу за помощью. Фельдшеру «скорой медицинской помощи» он рассказал, что в него стрелял полицейский. В настоящее время не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, исковых требований к нему не имеет. После всех этих событий ФИО1 приезжал к нему для разговора, угрожал и предлагал деньги за то, чтобы он изменил показания, давал ему деньги якобы на лечение, в общей сложности заплатил ему 30 000 рублей. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №1, 

<

Дата> после совместного распития спиртного со своим супругом ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 все вместе по предложению ФИО1 на автомашине под управлением ФИО3 №6 поехали в песчаный карьер, чтобы пострелять из закрепленного за ФИО1 пистолета-пулемета. В карьере они устроили импровизированный стол и продолжили распивать спиртное, а ФИО1 зарядил пистолет-пулемет и стал стрелять по бутылкам. Больше никто стрелять из пистолета ФИО1 не стал. Примерно через пять минут в карьер на коне въехал Потерпевший №1, которого она знает по служебной деятельности, так как тот неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Она попросила у Потерпевший №1 разрешения прокатиться на коне, так как имеет навыки верховой езды. Взамен Потерпевший №1 попросил у ФИО1 пострелять из пистолета. ФИО1 ему разрешил. После этого она села на коня Потерпевший №1 и уехала из карьера. Когда услышала выстрелы, решила вернуться в карьер и увидела у Потерпевший №1 на правой руке кровь. ФИО3 №2 и ФИО3 №4 пытались оказать ему помощь, а ФИО1 находился в шоковом состоянии и ничего не говорил. Ей сказали, что ФИО1 выстрелил из пистолета в сторону Потерпевший №1 и попал ему в правую руку. Она помогла ФИО3 №2 перевязать Потерпевший №1 руку, осмотрела его рану, она была незначительная. После того, как они оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, тот сразу сел на свою лошадь и уехал. Перед отъездом ФИО1 дал Потерпевший №1 деньги, сколько именно, она не видела, чтобы он не обращался с данным ранением в больницу. После этого они уехали по домам. Позже ФИО1 пояснил ей, что Потерпевший №1 сам попросил пострелять вокруг него. Он выстрелил очередью и попал Потерпевший №1 в руку. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №2, 

<

Дата> она распивала спиртное в квартире Б-вых совместно с последними и ФИО3 №4, после чего по предложению ФИО1 на автомашине ФИО3 №6 все вместе они поехали в карьер, чтобы пострелять из пистолета-пулемета, который был у ФИО1 Туда же на коне подъехал ранее незнакомый ей Потерпевший №1. ФИО3 №1 попросила у него разрешения прокатиться на коне, он же взамен попросил у ФИО1 пострелять из пистолета-пулемета, ФИО1 разрешил ему это сделать. Потерпевший №1 выстрелил из пистолета 2 раза. О чем еще разговаривали Потерпевший №1 с ФИО1, она не слышала, так как находилась от них примерно в 10-ти метрах. Затем в какой-то момент она услышала, что ФИО1 стреляет очередью, после чего увидела, что у Потерпевший №1 с руки потекла кровь в районе запястья. Они поняли, что ФИО1 попал из пистолета в руку Потерпевший №1, однако в какой момент и при каких обстоятельствах это произошло, она не видела. ФИО3 №4 забрал у ФИО1 пистолет, а она стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. ФИО1 был в растерянном состоянии и ничего не пояснял. Рана у Потерпевший №1 была незначительная, и когда они перевязали ему руку, он сразу уехал. После этого они также поехали по домам. Позже ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 сам попросил обстрелять его вокруг тела и встал в позу Христа, он же нечаянно попал Потерпевший №1 в руку. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №4, 

<

Дата> он совместно с ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №6 в квартире Б-вых распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил съездить на карьер в районе свалки и пострелять из закрепленного за ним пистолета-пулемета «Кедр», который был у него при себе. Все согласились. В карьере ФИО1 стрелял из пистолета по бутылкам, ФИО3 №6 сидел в машине, остальные распивали пиво. Вскоре в карьер на коне подъехал Потеревший № 1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 попросила у Потерпевший №1 разрешения прокатиться на его коне, он в ответ попросил у ФИО1 пострелять из пистолета-пулемета. ФИО1 разрешил Потерпевший №1 пострелять. Он в это время он распивал пиво и общался с ФИО3 №2, затем услышал, что ФИО1 стреляет очередью, после чего услышал крики Потерпевший №1, увидел, что по правой его руке течет кровь. Он сразу забрал у ФИО1 пистолет-пулемет, а ФИО3 №2 начала оказывать Потерпевший №1 помощь. По указанию ФИО1 он собрал гильзы с места, откуда ФИО1 производил стрельбу, чтобы не оставлять следов. Гильзы он отдал ФИО1, сколько он их собрал, не считал. Когда ФИО3 №1 и ФИО3 №2 перевязали Потерпевший №1 руку, он сразу уехал из карьера. Перед отъездом ФИО1 дал Потерпевший №1 деньги для того, чтобы последний не обращался в больницу с данным ранением. После этого они сели в машину и разъехались по домам.

По показаниям свидетеля ФИО3 №6, 

<

Дата> в дневное время он у магазина «Читинка» встретил своего знакомого ФИО1, который пригласил его к себе домой, где ФИО1, его супруга и двое их коллег распивали спиртное. Затем ФИО1 предложил всем съездить в песчаный карьер, расположенный неподалеку от гостиницы и АЗС «Баракат», чтобы пострелять там из служебного оружия. Он согласился свозить их на своей автомашине. В карьере он из автомашины не выходил, слышал выстрелы, но не обращал на них внимания, поскольку знал, для чего они приехали. Потом у него попросили аптечку, он стал искать её в багажнике и увидел мужчину с окровавленной рукой. ФИО1 сказал, что случайно попал ему в руку. Мужчина отказался от медицинской помощи, затем ФИО1 пожал ему руку и тот ускакал на коне. Перед этим ФИО1 дал ему деньги, сказав, чтобы тот не обращался в больницу с полученным ранением. Коллега ФИО1 собирал на месте гильзы от выстрелов, которые передал ФИО1. После этого он отвез всех домой к ФИО1.

По показаниям свидетеля ФИО3 №9, 

<

Дата> в 08 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. 

<

Дата> около 12 часов в здание ЛОП на 

<

адрес> прибыл начальник ФИО1 и попросил выдать ему служебное табельное оружие марки ПП - 91 «Кедр» без боеприпасов к нему, пояснив, что данное оружие ему необходимо для чистки. Данное оружие было закреплено за ФИО1, но в выходной день, во внеслужебное время ФИО1 не имел право на его постоянное ношение, не написав при этом соответствующий рапорт и не утвердив его подписью начальника ФИО2 МВД России на транспорте. Подчинившись требованиям начальника, он в нарушение приказа № выдал оружие ФИО1, но записал информацию об этом в книгу выдачи и приема вооружений и боеприпасов формы №. ФИО1 позже вернул пистолет, при этом о произошедшем применении оружия не докладывал. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №5, в конце октября 2018 года он принял на работу в свое крестьянско-фермерское хозяйство без оформления трудовых отношений Потерпевший №1 и его гражданскую супругу. Приблизительно через неделю после этого, приехав на ферму, увидел, что у Потерпевший №1 перебинтовано правое предплечье, и с его слов узнал о том, что 3 ноября 2018 года он взял коня на ферме и поехал в 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания и спиртное, на обратном пути заехал на свалку и в карьер, чтобы поискать металлолом, встретил там знакомых ему полицейских, которым дал покататься на коне, они взамен дали пострелять из служебного оружия. Затем он попросил начальника полиции ФИО1 пострелять из оружия вокруг него, тот согласился и, когда стрелял, случайно попал ему в правое предплечье. Более они ни о чем не говорили. После этого через несколько дней к нему домой приезжал ФИО1, спрашивал Потерпевший №1. По просьбе ФИО1 он отвез его на свою ферму, где проживал Потерпевший №1. О чем ФИО1 и Потерпевший №1 в дальнейшем разговаривали, он не знает, не интересовался. Через неделю он вынужден был выгнать Потерпевший №1 и его сожительницу с работы, поскольку те стали злоупотреблять спиртными напитками. 

По показаниям свидетеля ФИО3 №7, 3 ноября 2018 года в течение дня он собирал металл на свалке, въезд на которую расположен напротив гостиницы и автозаправки «Баракат». Там встретил мужчину по имени И., с которым распил бутылку водки. Затем И. ускакал на лошади в сторону карьера. Вскоре он услышал со стороны карьера выстрелы, стреляли очередями. Через непродолжительное время он увидел И., который сидел на коне, правая его рука висела, и из нее шла кровь. И. сказал, что его подстрелили в карьере и попросил вызвать ему «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», И. попросил его отвести коня ФИО3 №5, что он и сделал.

По показаниям свидетеля ФИО3 №3, терапевта ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», 3 ноября 2018 года она находилась на дневном дежурстве в приемном покое больницы, куда в послеобеденное время на машине «скорой помощи» был доставлен Потерпевший №1 с огнестрельным ранением правой руки. Находился ли Потерпевший №1 в момент доставления в больницу в состоянии алкогольного опьянения, она в настоящее время не помнит. Об обстоятельствах получения огнестрельного ранения он пояснил, что в него стреляли полицейские, более он ничего не говорил. Поскольку по результатам рентгенологического исследования показаний к госпитализации Потерпевший №1 не имелось, после обработки раны он ушел из больницы.

По показаниям свидетеля ФИО3 №8, 

<

Дата> в послеобеденное время в составе бригады «скорой медицинской помощи» она по вызову выезжала на автозаправочную станцию «Баракат», откуда доставила в больницу с огнестрельным ранением правого предплечья молодого человека, имени и фамилии которого она в настоящее время уже не помнит. На ее вопрос о том, что с ним произошло, молодой человек пояснил, что руку ему прострелили в карьере, дали 300 рублей и отправили лечиться. Больше он что-либо пояснить отказался и сказал, что никакого заявления писать не будет. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось сквозное пулевое ранение мягких тканей правого предплечья, которое могло быть причинено в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия с дальней дистанции, что подтверждается отсутствием факторов близкого выстрела. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 46-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место расположения песчаного карьера, кроме того, указал на месте происшествия расположение его и Потерпевший №1 в момент производства им выстрелов в сторону потерпевшего из пистолета-автомата ПП-91 «Кедр», пояснив, что он по просьбе потерпевшего произвел несколько выстрелов над ним, после чего Потерпевший №1 крикнул, что встанет в позу Иисуса и развел руки в стороны. Он начал обстреливать Потерпевший №1 в нескольких метрах от него и одним выстрелом случайно ранил его, попав ему в правое предплечье (т. 1 л.д. 186-197).

При осмотре карьера, расположенного в 5 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> изъято 12 гильз (т. 1 л.д. 34-42).

По заключению эксперта № 129 э от 26 февраля 2019 года, стрелянные гильзы в количестве 12 штук, изъятые в ходе ОМП, являются гильзами патронов калибра 9х18 мм (ППО). На гильзах имеются следы огнестрельного оружия, из которого они выстреляны. Следы пригодны для идентификации. Гильзы № 6 и № 10 выстреляны из представленного на экспертизу пистолета-пулемета марки ПП-91 «Кедр» №, калибра 9х18 мм, остальные выстреляны из других экземпляров оружия (т. 1 л.д. 205-211).

По заключению эксперта № 5197 от 3 декабря 2018 года, предмет, похожий на огнестрельное оружие, является пистолетом-пулеметом марки ПП-91 «Кедр» № калибра 9х18 мм, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовленному на «Златоустовском машиностроительном заводе». Данное оружие исправно, предназначено для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, к производству выстрелов пригодно (т. 1 л.д. 51-52).

Потерпевший №1 были добровольно выданы следователю денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей и куртка демисезонная с отверстиями, имеющими характер пулевых отверстий (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с выпиской из приказа врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 

<

Дата> ФИО1 назначен на должность начальника линейного отделения полиции на станции Чернышевск Могочинского линейного отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (т. 1 л.д. 133).

Приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № от 

<

Дата> ФИО1 назначен ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ЛОП на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно приказа врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте «О закреплении табельного оружия за сотрудниками ЛОП на 

<

адрес>» № от 

<

Дата>, за ФИО1 закреплен пистолет-пулемет марки ПП-91 «Кедр» (т. 1 л.д. 243-246).

Тем самым, приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, хотя и являлся действующим сотрудником полиции, однако причинил огнестрельное ранение потерпевшему Потерпевший №1 во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо.

Между тем, изложенным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о квалификации содеянного ФИО1, суд должной оценки не дал.

Свои выводы о наличии причинной связи между нарушением ФИО1 служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями в виде огнестрельного ранения и причинения вреда здоровью Потерпевший №1, равно как и о том, каким образом действия ФИО1, не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении своих служебных обязанностей, подорвали авторитет органов Министерства внутренних дел РФ, суд в приговоре также не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах.

В этой связи судебная коллегия, не усматривая в действиях ФИО1 превышения должностных полномочий, приходит также к выводу о том, что по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Сам ФИО1 наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 отрицал, при этом из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что, согласившись на предложение последнего пострелять вокруг него, ФИО1 полагал, что его опыт обращения с оружием поможет ему благополучно сделать это, не причинив никакого вреда здоровью потерпевшего. Однако его надежды на свой опыт и навыки не оправдались: выстрелив в сторону Потерпевший №1, он одним из выстрелов попал ему в правое предплечье, причинив легкий вред здоровью.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили по неосторожности ФИО1 в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ), так как он, учитывая его профессию и занимаемую должность, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в подобных случаях, но исключал их в результате своего деяния в данной ситуации в силу имеющихся объективных и субъективных причин, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Что же касается доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления с косвенным умыслом, то судебная коллегия согласиться с ними причин не усматривает, поскольку основаны таковые лишь на предположениях. Бесспорных же доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что он ранил Потерпевший №1 по неосторожности, равно как и подтверждающих наличие у него мотива, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Между тем, уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности законом не предусмотрена, а потому ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с разъяснением ему права на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с вынесением в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела, как на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной обвинения, не имеется.

Положения ст. 237 УПК РФ содержат перечень оснований, когда уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, по мнению судебной коллегии, таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не установлено.

Доводы стороны обвинения о необходимости предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, представленными доказательствами не подтверждаются, а все сомнения в данном случае надлежит трактовать в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: куртку Потеревший № 1 - возвратить по принадлежности законному владельцу, денежные средства в сумме 300 рублей - возвратить по принадлежности ФИО1, пистолет-пулемет ПП-91 «Кедр» в кобуре, с протиркой, ключом и двумя пустыми магазинами, 9 картонных коробок со 140 патронами калибра 9 мм, картонную коробку из-под патронов - передать руководителю ЛОП ОВД на 

<

адрес>; 12 гильз калибра 9 мм - уничтожить.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Н.Н. Кавизина

И.С. Емельянова