Дело № 2-3985/2018 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в размере 97 048,48 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер 

<

№>. 26 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши дома 14 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 948,52 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 099,96 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба ответчиком, завышенный размер истребуемых истцом судебных расходов.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер 

<

№> /л.д. 38, 62/.

Согласно объяснениям истца 26 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши дома 14 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 14 находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» /л.д. 59/, что ответчиком не оспаривается.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются материалом проверки КУСП-1917 от 26 марта 2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2018 года в ходе проверки по материалу КУСП-1917 установлено, что 26 марта 2018 года около 16.10 ФИО1 подъехал к дому 14 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, где припарковал автомобиль, после чего ушел в детский сад за ребенком. Около 16.15 26 марта 2018 года, подойдя к автомашине, он обнаружил на ней повреждения в результате падения льда в виде: вмятины с повреждением ЛКП на капоте и повреждение пластмассового элемента на среднем бампере справа /л.д. 8/.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление домом 14 по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполнял предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега и льда на кровле этого здания.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП-1917, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, тогда как по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе, с целью установления причины повреждения автомобиля истца, указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 2119/G6/C6 от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 948,52 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 099,96 рублей /л.д. 11-37/.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком выводы специалиста, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, собственного отчета не представлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости в общем размере 97 048,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 900 рублей /л.д. 9-10, 27-28/, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 240 рублей /л.д. 3/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в указанном выше размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18 апреля 2018 года, заключенный с ФИО2, представляющим интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, расписка ФИО2 о получении от истца во исполнение договора 25 000 рублей /л.д. 39-41/.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 048,48 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.