<

***>

66RS0003-01-2020-006027-61

Дело № 2-766/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2021)

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что *** в 17:20 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 400 руб., без учета износа 178 300 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по отправке уведомления в размере 446 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 923 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Просили взыскать сумму ущерба с учетом износа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы отзыва на иск, в котором указано, что вины водителя ФИО2 не установлено (л.д. 68). Ответчик заявил также о завышенности суммы ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9-10)

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 в 17:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений ФИО2, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Советской со стороны ул. Сулимова в сторону ул. Уральской по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Фольксваген Поло» слева по левому ряду. Водитель «Фольксваген Поло» неожиданно начал тормозить, столкновения избежать не удалось. Перед «Фольксваген Поло» применял экстренное торможение другой автомобиль, марку и модель авто не запомнил, автомобиль уехал. 

Из пояснений ФИО1, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. Советской, со стороны пер. Парковый, в сторону ул. Уральской по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль, предположительно «Рено Дастер», который резко затормозил, он тоже резко затормозил и остановился. После этого почувствовал сильный удал справа сзади. 

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 имеются нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** ФИО1 суд не усматривает нарушение ПДД РФ, поскольку он принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что судом установлен и подтверждается материалами дела, факт того, что ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в данном случае ущерб подлежит взысканию именно с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, поскольку гражданская ответственность последнего на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 400 руб., без учета износа 178 300 руб. (л.д. 26)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 400 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг в размере 7400 руб., стоимость отправки уведомления в размере 446 руб., необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования истца о компенсации морально вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вред в случае нарушения имущественных прав участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от *** (л.д. 16-18) 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. 

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по отправке уведомления в размере 446 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 428 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде. 

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев