Дело № 2-543/2025 

УИД 36RS0011-01-2025-000842-17

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 ноября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2006 между ООО «ЭОС» и ответчиком был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 134 751 рубль 81 копейка в период с 08.11.2007 по 23.09.2022.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 08.11.2007 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 128 233,33 рублей и образовались в период с 16.06.2006 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 128 233,33 рублей, образовавшуюся за период с 16.06.2006 по 23.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2). 

В подтверждение доводов истца о заключении кредитного договора 

<

***> от 16.06.2006 кредитный договор не представлен, а данные о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита, тарифные планы, условия предоставления и обслуживания карт имеют нечитаемый текст, из содержания которого не возможно сделать вывод о тарифах по кредитной карте, об общих и индивидуальных условиях (л.д.12-30).

Выписка по лицевому счету кредитного договора 

<

***> от 16.06.2006 ФИО1 не представлена. 

Согласно представленному расчету задолженности ФИО1 за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 имеет задолженность по кредиту в общей сумме 134 751 рубль 81 копейка, из которых: 134 751 рубль 81 копейка - основной долг, 0 рублей 00 копеек – проценты, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0 рублей 0 копеек – штрафы, 0 рублей 00 копеек – комиссии (л.д. 17).

В соответствии со справкой о размере задолженности на 28.09.2025 задолженность ФИО1 за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 составляет 128 233,33 рублей (л.д.7)

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5 от 21.05.2010, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №49670191, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) № 5 от 21.05.2010, выписки из акта приема передачи прав требований (л.д. 33-45).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.06.2006 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, акта приема-передачи прав требования (л.д. 46-51).

Требование о полном погашении долга от ООО "Феникс" по утверждению истца было направлено ФИО1 на сумму долга – 134 751,81 рублей 69 копеек (л.д. 32). 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области №2-1640/2024 от 04.12.2024 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору 

<

***> был вынесен на сумму 289 816 рублей 96 копеек. Впоследствии данный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 10). 

Настоящие исковые требования предъявлены истцом к ФИО1 на сумму долга в 128 233,33 рублей. Данная сумма задолженности ничем не подтверждена, кроме справки о размере задолженности (дата формирования 28.09.2025) (л.д. 7). Однако данная справка, в которой указан размер задолженности в названной выше сумме, образовалась также за период с 16.06.2006 по 23.09.2022, что не соответствует всем приведенным выше доказательствам. 

Из изложенного следует, что представленные истцом доказательства не подтверждают на каких условиях бы заключен кредитный договор 

<

***> от 16.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, какова ответственность должника перед банком за нарушение условий договора, а также не подтверждают бесспорный размер задолженности ответчика перед банком. 

Истцом в материалы дела представлены данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита (л.д.12), Тарифные планы (л.д. 18-26), условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 27-30), однако какое отношение данные условия имеют к правоотношениям ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, истцом не указано. 

Срок действия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ничем не подтвержден, так же как и срок действия кредитной карты. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, у ФИО1 задолженность по кредиту возникла с 16.06.2006. 

Выписок по личному счету ФИО1 истцом не представлено. 

Соответственно с 16.06.2006, при нарушении ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, начал течь срок исковой давности - 3 года для предъявления требований к должнику о возврате кредита, т.е. до 16.06.2009 у банка было право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1), то есть первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» передало ООО "Феникс" права требования долга с ФИО1 по кредитному договору с пропущенным сроком исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Поскольку ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, основания для судебной защиты отсутствуют и требования ООО ПКО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2006 в сумме 128 233,33 рубля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая, что ООО ПКО "Феникс" в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2006 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова