12-6/2019

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) 

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 марта 2019 года г.Чита 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1 на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление командира ОР 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ году на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанным постановлением и решением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что должностное лицо, придя к выводу о нарушении ФИО1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неверно применил нормы ПДД РФ, и не разобрался в материалах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Просит отменить решение вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите М.Ш.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром ОР 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите капитаном полиции Ф.Е.С.. и 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Литалина Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

ФИО2, и его представитель ФИО3, считают постановление и решение законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>., ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», совершил нарушение п. 1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

В объяснениях, данных в протоколе ФИО1 указал, что замечаний не имеет.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, схемы происшествия, подписанной с обеих сторон, ФИО1 при выезде с поля совершил маневр, не убедившись в полной безопасности совершаемого маневра, в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Защитник ФИО1 указывает на то, что ФИО1 после выезда с поля (как указано на схеме) совершил маневр в соответствии с ПДД РФ, однако ФИО2 выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в месте, где находились осколки от ДТП, тем самым в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю В.П.И., он в составе дежурного экипажа выехал на место ДТП, считает виновником ДТП ФИО2, водителя «Тойота Приус», об этом говорит расположение осколков на месте ДТП.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза автотехническая экспертиза в АНО «Судэкс-Чита».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом П.В.В.., следует, что экспертом определено какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, однако данная экспертная оценка не является объективной, поскольку применение норм ПДД РФ, в данной ситуации определяется судом, а не экспертом, следовательно, суд отклоняет выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите майор полиции М.Ш.Г.., который суду пояснил, что в результате разбора данного ДТП он пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1, поскольку если местом ДТП считать место указанное ФИО2, следовательно, ФИО1 при выезде с поля и повороте, согласно схемы ДТП, не уступил дорогу водителю ФИО2; если считать местом ДТП, место указанное водителем ФИО1, то, следовательно, характер повреждений и расположение автомобилей после ДТП, носило бы иной характер, но даже при возможности столкновения в месте, указанном ФИО1, и на это указано в представленном экспертном заключении, ФИО1 совершая маневр, нарушил ПДД РФ.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами.

Дополнительно суду представлены документы, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения и постановления по делу об административном правонарушении, он указывает на то, что решение по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств материалы дела не содержат, в суд с жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 о том, что жалоба на решение подана в установленный законом срок. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица командира ОР 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ф.Е.С.. за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А. 

КОПИЯ ВЕРНА