Судья: Михайлова Е.Н. Дело № 22-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спорыша К.Н. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.05.2024 приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; штраф оплачен (дата);

-признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действие которого распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, которые отнесены за счет государства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панива Ю.Н., выступление прокурора Кудинова Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 24 мая 2025 года на автодороге Сургут-Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в виде удержания из заработной платы от одного года до двух лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку это приведет к потере работы, тогда как штраф или обязательные работы будут не менее эффективными для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и пользы для федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает назначенное ему наказание соразмерным и справедливым, соответствующим как тяжести и характеру предъявленного обвинения, так и личности осужденного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Панив Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Кудинов Ю.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не выявлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено, дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном и состояние здоровья близких родственников осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Признание иных обстоятельств, в том числе, характеризующих личность осужденного, в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью. При этом суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований устанавливать смягчающим обстоятельством признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности осужденного, тяжести и характера совершенного преступления, иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы.

Суд первой инстанции объективно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не усмотрел оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1 достаточными и позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В связи с совершением преступления небольшой тяжести и отсутствием предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. Срок дополнительного наказания определен в пределах санкции статьи обвинения, в том числе, с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Порядок исполнения дополнительного вида наказания установлен в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ, однако положения ч. 2 ст. 71 УК РФ судом применены излишне, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и в должной мере учтены, в том числе, вопреки доводам жалобы, и влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи (социальная адаптация, материальное, семейное положение и т.п.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что назначенное ФИО1, не делающему для себя должных выводов, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, в том числе штрафа или обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 47, 60-62, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и не признается судом апелляционной инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 71 УК РФ при решении вопроса о порядке исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов