Дело № 2-4148/2025

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Яровой Т.В., 

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу ПАО исковому заявления ФИО2 к 

<

адрес>» председатель ФИО1 об обязаниии нечинить препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к 

<

адрес>» в лице председателя ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес>, а также общим имуществом 

<

адрес> путем включения номера его мобильного телефона в GSM-модуль системы управления автоматическими воротами 

<

№ обезличен>, расположенными на въезде на территорию СНТ «Ветеран», с целью предоставления ему беспрепятственного доступа к указанной территории как члену товарищества.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки находятся на территории 

<

адрес>». Истец является членом СНТ «Ветеран» и ранее занимал должность председателя Правления данного товарищества. В 2024 году председателем 

<

адрес>» избрана ФИО1 Доступ на территорию 

<

адрес> осуществляется через автоматические ворота 

<

№ обезличен> оборудованные системой дистанционного управления с использованием GSM-модуля, позволяющего открывать ворота путем осуществления звонка с мобильного телефона, номер которого предварительно зарегистрирован в системе. Внесение телефонных номеров членов СНТ в GSM-приложение осуществляется руководством товарищества. Истец неоднократно обращался к правлению СНТ с просьбой внести его номер мобильного телефона в систему управления автоматическими воротами, однако получал отказ. Считая отказ неправомерным и препятствующим пользованию принадлежащими ему земельными участками и общим имуществом товарищества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик СНТ «Ветеран» в лице председателя Правления ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 262 ГК РФ в случае, если земельный участок принадлежит гражданину на праве собственности и при этом располагается в границах территории товарищества, он вправе осуществлять свободный доступ к нему, в том числе через объекты общего пользования, если это не нарушает интересы иных лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения. В данном случае суд расценивает отказ в предоставлении доступа как создание препятствий в пользовании собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) члены СНТ имеют право на доступ к объектам инфраструктуры товарищества, в том числе дорогам общего пользования, проходящим по территории СНТ, и сооружениям, обеспечивающим транспортный проезд.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 217-ФЗ общее имущество товарищества используется его членами на равных условиях. Отказ в предоставлении доступа к автоматическим воротам одному из членов товарищества, при наличии у других такого доступа, является нарушением принципа равенства и правомерности пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 217-ФЗ правление СНТ обязано обеспечивать условия для реализации членами товарищества их прав, в том числе прав на доступ к земельным участкам и общему имуществу.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением положений Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), органы управления СНТ не вправе препятствовать членам товарищества в доступе к их земельным участкам через объекты общего пользования, включая ворота, дороги, шлагбаумы и иные средства ограничения проезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен> общей площадью 400 кв. м и 

<

№ обезличен> общей площадью 400 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Указанные земельные участки находятся на территории 

<

адрес>». 

ФИО2 является членом 

<

адрес>» и ранее занимал должность председателя Правления данного товарищества. 

Как следует из материалов дела, с 2023 года доступ на территорию СНТ «Ветеран» осуществляется через автоматические ворота № 1 и № 2, оборудованные системой дистанционного управления с использованием GSM-модуля, позволяющего открывать ворота путем осуществления звонка с мобильного телефона, номер которого предварительно зарегистрирован в системе. 

Внесение телефонных номеров членов СНТ в GSM-приложение осуществляется руководством товарищества. 

ФИО2 как собственнику земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ветеран», и членам его семьи был предоставлен доступ к GSM-модулям.

Из материалов дела также усматривается, что 

<

дата> ФИО2 стало известно, что принадлежащий ему номер телефона был удален из списка пользователей GSM-модуля.

Письмами от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> ФИО2 неоднократно обращался к правлению СНТ с просьбой внести его номер мобильного телефона в систему управления автоматическими воротами.

Между тем, в предоставлении доступа ФИО2 было отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ветеран», а также является членом указанного садоводческого некоммерческого товарищества, суд, принимая во внимание, что отказ в предоставлении доступа к автоматическим воротам одному из членов СНТ при наличии аналогичного доступа у других членов нарушает принцип равенства и правомерности пользования общим имуществом, приходит к выводу о наличии нарушения прав истца как собственника и члена товарищества. 

Таким образом, действия ответчика ограничивают право истца на доступ к принадлежащим ему участкам и общему имуществу СНТ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Обязать 

<

адрес>» в лице председателя правления ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№ обезличен>, расположенными на территории 

<

адрес>», а также общим имуществом товарищества, путём включения номера его мобильного телефона в GSM-модуль системы управления автоматическими воротами 

<

№ обезличен>, расположенными на въезде на территорию СНТ, с целью обеспечения беспрепятственного доступа к указанной территории как члену товарищества.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>