РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, № и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 1107 59 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 3 322,77 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда); подробный расчет неустойки: период просрочки с 01.12.2023г. по 03.12.2023г. = 3 дней 1% цены товар за каждый день просрочки: 1 107,59 рублей общая сумма неустойки: 3 дней х 1 107,59 рублей = 3 322,77 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; убытки в виде экспертное заключение в размере 2 500 рублей; проценты по кредиту в размере 1 106,05 рублей;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон ФИО2» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, № стоимостью 110759 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На момент подачи иска требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика ООО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 дней по 1107,59 руб. в день, итого в сумме 15 506 рублей 26 копеек; убытки в виде денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда 4 500 рублей; проценты по кредиту в размере 1106,05 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, № стоимостью 110759 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, № стоимостью 110759 рублей, приобретен за счет кредитных средств, взятых в ООО «ХКФ Банк», что не оспаривалось сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в размере 150 882,05 руб.: - основной долг 139 856 рублей 00 копеек; - проценты 11 026 рублей 05 копеек. Вышеуказанный договор расторгнут.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать: выход из строя системной платы и дисплейного модуля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для определения недостатка. Согласно техническому заключению № № следует, что в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась, на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max Sierra Blue 256Gb. При нажатии кнопки включения стовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился продавцу с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, а также вернул спорный смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, №, что подтверждается накладной ООО «СДЭК-В2В» №

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон получены АО «Мегафон ФИО2», что подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Srr Bl, №/№, согласно результатов исследования: в ходе проведения визуального осмотра, были зафиксированы мелкие царапины и загрязнения, характерные для стандартной эксплуатации смартфона. В процессе вскрытия следов залития жидкостями, физических повреждений не обнаружено. Дефект является следствием выхода из строя системной платы в результате заводского дефекта. 

Согласно ответу АО «МегаФон ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 оборудование Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Srr Bl (№), получено. Принято решение удовлетворить требование ФИО1 о возврате денежных средств за оборудование Apple iPhone 13 Pro Max 256GB Srr Bl (№), согласно чеку. Денежные средства будут перечислены по реквизитам, приложенным к претензии. Денежные средства поступят на указанные реквизиты ФИО1 в сроки, установленные правилами вашего банка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» оплатил стоимость товара в размере 110 759 рублей по иску ФИО1 IMEI: №.

В связи с получением подтверждения выплаты стоимости товара стороной истца требования в данной части были уточнены.

Требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, № стоимостью 110 759 рублей суд считает необходимым признать исполненными, поскольку стоимость товара была выплачена истцу, сам товар был передан ответчику. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 1 106 рублей 05 копеек.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 1 106 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 15 506 рублей 26 копеек (1 107,59*14).

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 110 759 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки (20.11.2023г. + 10 дней = 30.11.2023г.), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законны. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой, штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать неустойку в размере 2 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2053 рублей (50% * (2000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда + 1106,05 рублей убытки/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, №, №.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 106 рублей 05 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов