Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-1082(671)/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 года, которым постановлено: 

«Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № 

<

...> от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, 19 апреля 2021 года в 18 часов 58 минут на пересечении ул. Орджоникидзе с ул. Фрунзе в г. Омске, водитель автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд. 

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял супруг ФИО3, который не отрицает факта управления, указан в полисе ОСАГО допущенным к управлению данным транспортным средством.

Заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2021 года в 18 часов 58 минут на пересечении ул. Орджоникидзе с ул. Фрунзе в г. Омске, водитель автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 апреля 2021 года, ФИО1 обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял водитель ФИО3

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Между тем, не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО3 представлены совокупность доказательств: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № 

<

...> сроком действия с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен, кроме других лиц, ФИО3; водительское удостоверение ФИО3; показания ФИО3 при рассмотрении жалобы в районном суде, в которых ФИО3, участвовавший в судебном заседании, подтверждал, что 19 апреля 2021 года он управлял данным транспортным средством, не отрицал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 23 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Д.И. Филимонов