47RS0006-01-2023-000993-07

Дело № 2-2359/2023

г. Гатчина

11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

с участием прокурора Киргуевой Г.Т.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилое помещение, 

установил:

Истец администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 2-10, т. 2, л.д. 162-169).

Ответчики обратились в суд со встречным иском, просят признать за ними право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма(т. 2, л.д. 38-39).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 11), в суд явился, на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, представили письменный отзыв (т. 2, л.д. 173-178).

Ответчики ФИО2, ФИО3, в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (т. 1, л.д. 50), настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 145), в суд явился, возражал против удовлетворения иска

Третье лицоФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее принимал участие в разбирательстве дела, давал свои пояснения (т. 2, л.д. 196-198).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица: МУП «ЖКХ «Сиверский» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имеется, встречные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности муниципального образования Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области находится жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов РСФСР.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в муниципальной квартире с кадастровым номером № зарегистрированы следующие граждане: третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчики – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из архивной справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО6 являются знакомыми нанимателю ФИО5 и зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается: актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о признании жилого дома не пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома расположенного по адресу:

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Истец указал, что в настоящее время все жители квартир в указанном многоквартирном доме расселены, за исключением квартиры № и №. В 2023 году запланированы денежные средства для расселения жильцов оставшихся квартир № и № и снос названного многоквартирного дома. При этом в многоквартирном доме остались проживать только ответчики – в квартире № с кадастровым номером №, наниматель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в стационаре сестринского ухода 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, имеют фиктивную регистрацию, вследствие чего подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снятию с регистрационного учета, поскольку ни наймодатель (администрация), ни наниматель ФИО5 согласия на вселение в спорную квартиру ответчиков не давали, ответчики не являются членами семьи ФИО5, администрация не заключала с ответчиками договор социального найма.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ. они, а также ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире, при этом ФИО7 лично присутствовал в паспортном столе при регистрации всех членов семьи ФИО6 и давал письменное согласие на их регистрацию по спорному адресу. Документы на регистрацию принимала сотрудница паспортного стола ФИО18.

ФИО5 вселил ответчиков в большую комнату спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году силами семьи ФИО6 квартира была отремонтирована: демонтированы старые половые доски, так как они были гнилые, на средства ответчиков приобретены и установлены новые доски, пол покрыт линолеумом; старая электрическая проводка в квартире была полностью демонтирована, приобретена и установлена новая, кроме того, были поклеены обои на стены, покрашен потолок, установлена новая железная входная дверь в квартиру, куплена газовая плита, которая работает на газе «пропан», приобретаемый и доставляемый ответчиками. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиками оплачиваются коммунальные платежи за всех членов семьи, в том числе, и за ФИО5, задолженности не имеется. 

Как указали ответчики, ФИО5 давал свое письменное согласие на проживание в данной квартире семьи ФИО6, поэтому от него не имеется никаких заявлений ни в полицию ни в суд о их выселении. По мнению ответчиков, данное дело инициировано истцом только для того что бы не предоставлять ФИО6 квартиру так как данный дом признан аварийным, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ года истец был официально информирован о том что ответчики были зарегистрированы и проживают в спорной квартире, таким образом, у истца была возможность с ДД.ММ.ГГГГ года запретить регистрацию ответчиков, но истец своим правом не воспользовался а наоборот разрешил данную регистрацию граждан семьи ФИО6.

Доводы ответчиков подтверждены показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20. – знакомых ответчиков, подтвердивших, что ответчики проживают по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО5 (т. 2, л.д. 33-34). Свидетели ФИО21. и ФИО22. – проживавшие по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили, что ответчики вселялись к ФИО5 в спорную квартиру с согласия последнего, несли расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры (т. 2, л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд учитывает, что наниматель спорной квартиры – третье лицо ФИО5, права которого истцом не оспариваются, не отрицал своего согласия на вселение ФИО6 в спорную квартиру и их совместное проживание в спорной квартире на протяжении длительного времени.

Нахождение ФИО5 на момент рассмотрения дела в организации, оказывающей социальную помощь лицам преклонного возраста, само по себе не оспаривает согласия ФИО5 на вселение ФИО6 в спорную квартиру и их регистрацию, оформленного в надлежащей форме, так как ФИО5 недееспособным не признан, подтвердил, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживают вместе с ним по спорному адресу с его согласия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истцом не доказано, что регистрация ответчиков по спорному адресу была проведена с нарушениями действующего законодательства. Отказа в регистрации ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не представлено, за время проживания ответчиков в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., у истца была возможность установить, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, в том числе, при актуализации списков граждан, принимающих участие в выборах. Однако истцом не было установлено, что регистрация ответчиков по спорному адресу была осуществлена незаконно. 

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне – гражданину (наниматель)жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖКРФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон представляют собой отношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку предмет договора, условия предоставления жилого помещения, права и обязанности сторон соответствуют предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к договору социального найма.

В настоящее время законных оснований, по которым ответчики могли бы быть выселены из спорной квартиры, судом не установлены.

По данным ЕГРН за ответчиками не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения (т. 2, л.д. 76-78).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить, принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В связи с изложенным, суд считает, что встречный иск ответчиков подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Встречные требования удовлетворить, признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.12.2023 г.