Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности № № от 13.04.2016г., 

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» /далее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»/, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между ООО КБ «Стромкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 210 000 рублей 00 копеек, на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017г. в размере 1 283 513 рублей 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 190 803 рубля 34 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 68 145 рублей 26 копеек, пени в размере 24 565 рублей 28 копеек, а также начиная с 28.04.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1 190 803 рубля 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере указанном в отчете об оценке. Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2012г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела, действуя через представителя, заявленные исковые требования признал частично, просит суд разделить задолженность по просроченным платежам в размере 88 512 рублей 46 копеек на три платежа, по 29 504 рубля 15 копеек в месяц. Указал, что предпринимал попытки погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей, однако, как следует из выписки по счету данные платежи уходили в счет погашения процентов, неустоек и прочих платежей, но не в счёт погашения основного дога. Кроме того, указал, что уступка требования банка прав по кредитному договору и передача прав на закладную, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, нарушает его права как потребителя, и не влечет юридических последствий. Поскольку истец не является кредитором в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора просит отказать. 

Представитель третьих лиц САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» Е /полномочия проверены/, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что 22.08.2012г. между ООО «Первая страховая компания» /сменило наименование на ООО «БИН Страхование»/, и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности заемщика №. Предметом договора является проведение добровольного страхования ответственности страхователя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору. Страховым случаем является факт предъявления выгодоприобретателем, на данный момент истцом, страхователю требования о погашении кредита при недостаточности у выгодоприобретателя денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки и распределённых в порядке, предусмотренном законодательством об ипотеке. В связи с тем, что на сегодняшний день квартира находится в собственности ответчика, реализация квартиры не произошла, страховое событие еще не наступило.

Третье лицо Д., представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца Г., представителя третьих лиц Е, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2012 года между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» /ныне ООО Экспобанк»/ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 210 000 рублей 00 копеек, сроком на 360 месяцев, с уплатой 12,10 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из раздела 1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, установленных п.4.1.5 в части п.4.1.7 договора, в части п.4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,40 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 12.10 % годовых и действует до даты окончания срока действия договора.

В силу п. 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Квартира общей площадью 17,7 кв. м, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 22.08.2012г., государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 24.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с обременением права – залог в силу закона. 

Первоначальным залогодержателем по закладной являлся ООО КБ «СТРОМКОМБАНК».

21.09.2012г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» /сменило организационно-правовую форму на АО/, что предусмотрено п.6.2.4.4 закладной, а также п.4.4.4 кредитного договора, в силу которых кредитор вправе уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, о чем заемщик был уведомлен. 

Вопреки доводам ответчика уступка права требования в данном обязательстве допустима, в силу чего ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» могло передать свое право требования истцу, имеющему соответствующую правоспособность. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017г. в размере 1 283 513 рублей 88 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 190 803 рубля 34 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 68 145 рублей 26 копеек, пени в размере 24 565 рублей 28 копеек.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.05.2017г. была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2017г., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.08.2012г. по состоянию на 27.04.2017г. составляет 1 283 509 рублей 10 копеек, в том числе 1 190 801 рубль 26 копеек - задолженность по основному долгу, 68 142 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 22 402 рубля 15 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 163 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, заключение является полным, обоснованным, не содержащим неясностей. Кроме того, доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 283 509 рублей 10 копеек, в том числе 1 190 801 рубль 26 копеек - задолженность по основному долгу, 68 142 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 22 402 рубля 15 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 163 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 12,10% годовых, начиная с 28.04.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ истец вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17,7 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 996 000 рублей.

В связи с тем, что данное заключение было выполнено без осмотра объекта оценки - квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 027 554 рубля.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 06.04.2017г., в соответствии с которым, стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент оценки /06.04.2017г./, составляет 1 027 554 рубля.

Начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости имущества, и в данном случае составляет 822 043 рубля 20 копеек (1 027 554 рублей 00 копеек х 0,8 = 822 043 рубля 20 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 22.08.2012г., заключённый между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» /ныне ООО Экспобанк»/ и ответчиком ФИО1 подлежит расторжению. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец, не являющийся кредитором по данному кредитному договору, не может требовать о расторжении кредитного договора, а также что уступка требования банка прав по кредитному договору и передача прав на закладную, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, поскольку заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО1 кредитный договор содержал условие о том, что права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ и передачи самой закладной. Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется. Кредитный договор на таких условиях был подписан ФИО1, и не оспаривался им. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истом была оплачена государственной пошлина в размере 20 400 рублей 74 копейки. В последующем истец увеличил размер исковых требований, однако госпошлину при увеличении исковых требований не оплатил.

Поскольку требования иска удовлетворены судом в размере 1 283 509 рублей 10 копеек, а также удовлетворены два требования неимущественного характера /расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество/, соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 26 617 рублей 55 копеек /14 617 рублей 55 копеек – требование о взыскании задолженности, 12 000 рублей 00 копеек - два требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество) из расчета 6 000 рублей за одно требование/.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в 20 400 рублей 74 копейки.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 216 рублей 81 копейка /26 617 рублей 55 копеек - 20 400 рублей 74 копейки (уплаченных при подаче иска)/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2012г., заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012г. в размере 1 283 509 рублей 10 копеек, в том числе 1 190 801 рубль 26 копеек - задолженность по основному долгу, 68 142 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 22 402 рубля 15 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 163 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей 74 копейки, а всего 1 303 909 /один миллион триста три тысячи девятьсот девять/ рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом по ставке 12,10% годовых, начиная с 28.04.2017 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 822 043 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 216 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович