72RS0013-01-2020-005286-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 ноября 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/2020 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого данный банк предоставил ответчику кредит в сумме 431 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, тогда как ответчик обязался погашать кредитную задолженность вместе с процентами за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Впоследствии АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». По утверждению Банка, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него по состоянию на 24.04.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 334 388 руб. 59 коп., включая сумму основного долга – 219 757 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 86 559 руб. 77 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга – 19 158 руб. 42 коп. и сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 8 912 руб. 50 коп. На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района в отношении ответчика 13.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который впоследствии, а именно 06.04.2020, был отменен. Учитывая вышеизложенное, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 334 388 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 543 руб. 39 коп. 

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № 2-225/2020/3м, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 431 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, тогда как ответчик обязался погашать кредитную задолженность вместе с процентами за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 21-25, 27-35).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 431 000 руб. в рамках указанного кредитного договора АКБ «Российский Капитал» (ПАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что наименование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на основании решения единственного акционера данного юридического лица от 09.11.2018 было изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 45).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора, включая график погашения кредита, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 13-16). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что размер такой задолженности ответчика по состоянию на 24.04.2020 составил 334 388 руб. 59 коп., включая сумму основного долга – 219 757 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 86 559 руб. 77 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга – 19 158 руб. 42 коп. и сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 8 912 руб. 50 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 13-16).

Судом установлено, что 31.01.2020 истец обратился с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени, при этом данный приказ сначала был выдан 13.02.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени, а впоследствии – 06.04.2020, – данный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от 26 февраля 2016 года у него по состоянию на 24.04.2020 образовалась кредитная задолженность в общем размере 334 388 руб. 59 коп., включая сумму основного долга – 219 757 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 86 559 руб. 77 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга – 19 158 руб. 42 коп. и сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 8 912 руб. 50 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 13-16), составленным арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года в общем размере 334 388 руб. 59 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока возврата основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки – в размере 19 158 руб. 42 коп. и в размере 8 912 руб. 50 коп., – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора 

<

***> от 26 февраля 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 334 388 руб. 59 коп., что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении указанной сделки подлежит удовлетворению, при этом, расторгая кредитный договор, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению кредитного договора, о чем ответчику направлялось соответствующее требование (л.д. 43, 47-50), однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении кредитного договора с Банком не заключил, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка полностью.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что истцом не были предоставлены подлинники документов, на которых он основывает свои требования, при этом представленные истцом копии указанных документов не являются допустимыми доказательствами, суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствуют, поскольку копии представленных истцом документов, различные по своему содержанию, в деле отсутствуют, при этом доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом копий документов, на которых он основывает свои требования, а потому данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, надлежащим образом заверены, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что он не получал от Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 431 000 руб., поскольку получил другую сумму денежных средств, суд признает голословными, не подтвержденными надлежащими, письменными доказательствами, а также опровергающимися имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 36).

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что указанная выше выписка не подтверждает факт передачи ответчику по кредитному договору денежных средств в сумме 431 000 руб., суд находит надуманными, поскольку данный документ является достоверным и допустимым доказательством выдачи ответчику кредита в указанном размере, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 12 543 руб. 39 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 11, 12), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 12 543 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный 26 февраля 2016 года между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор №

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года, возникшую по состоянию на 24.04.2020, в общем размере 334 388 руб. 59 коп., включая сумму основного долга – 219 757 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 86 559 руб. 77 коп., сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга – 19 158 руб. 42 коп. и сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 8 912 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 543 руб. 39 коп. Всего взыскать: 346 931 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук