РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 декабря 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ТС 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ТС 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2. 13 апреля 2018 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, которое страховщик выплатил 07 мая 2018 года в размере 147 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 15 июня 2018 года истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 23 мая 2018 года, выполненное Экспертое учреждение 1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 302 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца были удовлетворены частично, 21 июня 2018 года было выплачено 10 100 руб. в счет возмещения ущерба и 6 955 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что страховой компанией не выплачена часть страхового возмещения в размере 144 900 руб. (302 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 147 800 руб. страховая выплата – 10 100 руб. выплата по претензии = 144 900 руб.) Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 900 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 72 450 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 045 руб. и на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 20 мая 2019 года к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено гражданское дело № 2-316/2019.

Определением от 03 июня 2019 года гражданские дела № 2-302/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, № 2-316/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-302/2019. 

По ходатайству ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, для определения размера материального ущерба транспортного средства. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года, в связи с поступлением результатов судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство по данному гражданскому делу возобновлено. 

Истец и ответчик по основному иску, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

Истец по основному иску ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

До начала судебного заседания от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в на 301-м километре + 800 м автодороги Сургут-Салехард, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ТС 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО1 – в 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, у принадлежащего истцу автомобиля марки ТС 1 были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, защитный молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, задняя левая дверь, пластиковая обивка задней левой двери, заднее левое крыло, защитный молдинг заднего левого крыла (вырван), задний бампер, отражатель заднего бампера, смещено с оси заднее левое колесо, возможны внутренние повреждения. Повреждение отбойника (деформация) = 7,4 мм.

Из копии административного материала и представленного для обзора оригинала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель ФИО2 нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего явился участником ДТП. 

ФИО2 Постановлением от 15 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО2 был согласен с правонарушением, постановление вступило в законную силу. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 13 апреля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 17 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб. согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Экспертое учреждение 2 от 26 апреля 2018 года, произведенной на основании первичного Акта осмотра транспортного средства от 23 апреля 2018 года №, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2018 года.

Истцом ФИО1 и Экспертое учреждение 1 12 мая 2018 года был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по оценке стоимости материального ущерба (восстановительного) ремонта объектов недвижимости и (или) экспертизе транспортных средств, и (или) составления экспертного заключения. 

За составление заключения эксперта ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2018 года № (том 1 л.д.24а). 

Согласно экспертному заключению № от 23 мая 2018 года Экспертое учреждение 1 в результате рассматриваемого ДТП АМТС получило повреждения, описанные в акте осмотра АМТС, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения составляет 524 800 руб., с учетом износа с использованием баз данных РСА на дату повреждения составляет 302 800 руб. (том 1 л.д.26-70).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 15 июня 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта, в размере, составляющим с учетом износа 302 800 руб., и оплате стоимости услуг Экспертое учреждение 1 в размере 15 000 руб., выплате неустойки в размере, предусмотренном законом об ОСАГО (том 1 л.д. 24).

Платежным поручением № от 21 июня 2018 года претензионные требования ФИО1 были удовлетворены частично: ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 17 055 руб. (том 1 л.д.143), исходя из расчета: 157 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно уточненной калькуляции № Экспертое учреждение 2 от ДД.ММ.ГГ, 6 955 руб. – частичное возмещение расходов за составление экспертного заключения (157 900+6 955-147 800 (ранее выплаченное страховое возмещение)=17 055).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 20 июня 2018 года исх. №, ссылаясь на многочисленные несоответствия заключения Экспертое учреждение 1 требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, сообщило истцу о выполнении своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 147 800 руб., и доплаты страхового возмещения в размере 17 055 руб. в том числе: 10 000 руб. - за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика; 6 955 руб. – в части расходов за проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.22-23). 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 указанной статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец, после наступления страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, согласно уточненной калькуляции № Экспертое учреждение 2 от ДД.ММ.ГГ, частично возмещены расходы за составление экспертного заключения, отказано в выплате страхового возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного ТС с учетом износа в размере, согласно экспертному заключению № от 23 мая 2018 года Экспертое учреждение 1 однако независимая экспертиза страховой компанией не была организована, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО (п.10,13 ст.12) независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

27 августа 2018 года, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», Экспертое учреждение 2 было проведено экспертное исследование № по материалам выплатного дела, из выводов которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ТС 1, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2018 года, в связи с чем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просили взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 855 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 10 коп.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда 26 июня 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.48-50). 

В Экспертном заключении Экспертое учреждение 3 №, №, № от 29 октября 2019 года, содержатся выводы о механизме столкновения транспортных средств, о механизме образования повреждений а/м ТС 1, который соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 15 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П, ценами справочников РСА определения размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом трудоемкости работ (количества нормочасов), составляет: без учета износа 335 800 руб., с учетом износа 194 700 руб. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

На основании п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии в Справочнике, проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы, изложенные в Экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, №, № от 29 октября 2019 года, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГ №-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года №-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным справочников РСА Западно-Сибирскому экономическому региону.

В связи с чем, суд принимает Экспертное заключение №, №, № от 29 октября 2019 года в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157 900 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 36 800 руб. (194 700 – 157 900). 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 400 руб. (36 800 х 50%). 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца о перерасчете и выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку судом установлено, что после получения ответчиком заявления о перерасчете и выплате страхового возмещения и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Выдать направление на ремонт страховщик должен в течение 30 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), если потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт на СТО, с которой у страховщика нет соответствующего договора.

Неустойка начисляется начиная со следующего дня после истечения указанных сроков (с 21-го или 31-го дня соответственно) и по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей. Ее размер за каждый день просрочки составляет 1% от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм. При этом сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки производится по формуле: (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*(количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки составляет: 

за период с 15 мая 2018 года по 21 мая 2018 года - 17 353 руб. (46 900*1%*37дн.=17 353),

за период с 21 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года (день вынесения решения суда) – 197 984 руб. (36 800 *1%*538 дн.=197 984), а всего 215 337 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 36 800 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца по основному иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление экспертного заключения Экспертое учреждение 1 и ходатайство представителя ответчика по основному иску о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы, проведенной Экспертое учреждение 3, суд учитывает следующее. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении ФИО1 указана цена иска 657 495 руб. В пользу истца по данному делу взыскано 76 600 руб. – 11,65 % от заявленных требований. 

В связи с чем, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы ФИО1 по оплате независимой экспертизы, проведенной Экспертое учреждение 1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2018 года № в сумме 937 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы Экспертое учреждение 3 в сумме 3 141 руб. 31 коп., а всего 4 078 руб. 55 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((8 045+26 964) х 11,65%).

Поскольку оплаченная ответчиком экспертиза Экспертое учреждение 3 принята судом в качестве доказательства размера страхового возмещения по страховому случаю, взысканию с ФИО1 подлежат расходы ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в сумме 23 822 руб. 69 коп. (26 964 руб. х 88,35%). 

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 24 ноября 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых, согласно условиям договора, им была произведена оплата в размере 35 000 руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.10-11).

Учитывая, что составление искового заявления, претензии, ходатайств являлось необходимым действием для истца в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, суд считает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд на основании подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 2 708 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в сумме 39 078 (тридцать девять тысяч семьдесят восемь) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 23 822 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 69 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина 

Подлинник решения хранится в деле № 2-302/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000394-11) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.