«КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т. дело 22-1156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Васильевой А.И., при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П.на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Украины, судимый 

1. 17 марта 2017 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением от 18 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение; 

2. 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 2641УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто полностью 10 января 2019 года. 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момент отбытия наказания в виде лишения свободы, но распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 14 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой А.И. поддержавших представление в части, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

В апелляционном представленииисполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на справедливость назначенного наказания. 

В обосновании доводов указывает, что Шмырко судим приговорами от 17 марта 2017 года за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, также приговором от 14.03.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Несмотря на то, что судимости за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, являются криминообразующим признаком совершенного ФИО1 нового деяния, суд необоснованно повторно учел их при назначении виновному наказания, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. При этом указал, что учитывает, что ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости за ряд совершенных преступлений против безопасности движения, вновь совершил преступления против безопасности движения.

Полагает, что не основана на требованиях уголовного закона мотивировка суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с наличием судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. 

Шмырко имеет лишь одну судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17 марта 2017 года, которая в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ и образует рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Из материалов следует, что Шмырко совершил новое преступление в период неотбытой части дополнительного наказания за преступление по приговору от 14 марта 2018 года. Несмотря на это, суд необоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора в данной части, чем нарушил императивную норму уголовного закона.

Просит приговор изменить: исключить указание на учет при назначении наказания судимостей за совершение преступлений в сфере безопасности движения; изменить мотивировку отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на «наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести», снизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2018 года назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях защитник Давыдова О.П. в интересах ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения поскольку прокурором не предлагается окончательное смягчение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Правильность юридической оценки действий осужденного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания учитывались требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом установлены верно и учтены в достаточной степени. Не учтённых смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом исполнены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, наказания по которому оказалось недостаточным для исправления осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 531, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил новое умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 17 марта 2017 года, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях судом правильно установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционного представления о том, что при этом суд не верно сослался на наличие нескольких судимостей, являются обоснованными. Однако некорректность ссылки не повлияли на законность итогового решения, в связи с чем вторжения в приговор в указанной части не требуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 совершил новое преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2018 года, в связи с чем подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, не предусматривающей каких-либо исключений в рассматриваемой ситуации. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2018 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Также обоснованным является довод апелляционного представления о недопустимости ссылки при назначении наказания на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также на их однородность с вновь совершённым преступлением, поскольку предыдущие судимости за преступление, предусмотренные ст. 2641 УК РФ указаны в обвинении и каждая из них была учтена как криминообразующий признак для квалификации действий ФИО1 в приговоре. Указанные обстоятельства судом учтены фактически в качестве влекущих негативные последствия для осужденного, что противоречит установленному ч. 2 ст. 63 УК РФ запрету на повторный учет при назначении наказания обстоятельств, являющихся признаками преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений в сфере безопасности дорожного движения и их однородность с вновь совершённым преступлением; 

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-24/2020 в Красноселькупском райсуде.