Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» о признании незаконными записи в трудовой книжке, приказа о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, оформлении дубликата трудовой книжки, о взыскании суточных, заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, расходов по проезду к месту жительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Технопром Инжиниринг» о признании записи в трудовой книжке ФИО3 № на страницах 12, 13 № 11 от 27.06.2019, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 27.06.2019 незаконными, обязании ООО «Технопром Инжиниринг» внести в трудовую книжку ФИО3 № запись об увольнении ФИО3 с должности специалиста охраны труда и промышленной безопасности ООО «Технопром Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), обязании ООО «Технопром Инжиниринг» в соответствии с п. 33 правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» оформить дубликат трудовой книжки ФИО3, в которую перенести все произведённые записи, за исключением записи, признанной недействительной, записи сделанной на страницах 34, 35 ошибочно, взыскании суточных за период с 16.06.2019 по 03.07.2019 в размере 30 400 руб. 00 коп., недоплаченную заработную плату в сумме 40 704 руб. 13 коп., в том числе за апрель 2019 в размере 496 руб. 66 коп., за май 2019 в размере 40 207 руб. 47 коп., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 666 095 руб. 28 коп., в том числе 30.05.2019 в размере 3 698 руб. 68 коп., 26.06.2019 в размере 3 698 руб. 68 коп., за период с 27.06.2019 по 17.01.2020 в размере 659 659 руб. 58 коп., расходов по проезду к месту жительства в размере 33 295 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2 – 8, 207, т. 2 л.д. 30 – 34, 194, т. 3 л.д. 59, 60).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец направлен в г. Свободный Амурской области для инспектирования соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности на Амурском газоперерабатывающем заводе, ему было предоставлено служебное жилье в п. Свободный, расположенном примерно в 30 км. от объекта «Строительство Амурского ГПЗ», первый месяц он проживал в вагончике с напарником, второй месяц - один. Замечаний от заказчика и руководства не поступало до 25.06.2019. 24.06.2019 он обратился к ответственному за покупку билетов, так как подходил срок окончания вахты, в чем ему было отказано, так как срок вахты составлял три месяца. 30.05.2016 за ним не приехала служебная машина. 26.06.2019 его обвинили в распитии спиртных напитков и отстранили от работы. 27.06.2019 в приеме заявления об увольнении истцу было отказано. Ближе к вечеру истец был выселен из жилья. 03.07.2019 истцом приобретен авиабилет на самолет из Благовещенска в Екатеринбург, из которого уехал домой. 17.07.2019 получена трудовая книжка, на страницах 33, 34 которой указано об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязательств, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В судебном заседании истец участия при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принял (т. 3 л.д. 55).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2019, выданной сроком на три года (т.1 л.д. 115) просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Технопром Инжиниринг» ФИО2, действующая на основании доверенности № 61 от 01.10.2019, выданной сроком до 31.03.2020 (т. 3 л.д. 78, 79), участвующая посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения (т. 1 л.д. 187, 188).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что приказом Общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» от 30.04.2019 № 152 л/с ФИО3 принят на работу в отдел инспекционного и строительного контроля специалистом охраны труда и промышленной безопасности с условием разъездного характера работы с тарифной ставкой 69 руб. 26 коп./час с испытанием на срок три месяца (т. 1 л.д. 89об).

Согласно трудовому договору от 30.04.2019 № 138-ТД работник ФИО3 принят для осуществления контроля выполнения требований в области охраны труда и промышленной безопасности, место работы 

<

адрес> «А» с разъездным характером работы на территории Российской Федерации (п. п. 1.1 – 1.4), со сроком испытаний 3 месяца (п. 2.4) (т. 1 л.д. 184, 185).

21.06.2019 в 20 час. 15 мин. ФИО3 уведомлен о расторжении трудового договора 27.06.2019 по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, отказ от ознакомления, получения работника подтвердили ведущий инженер Жаркая Н.Г., делопроизводитель Б.а Т.С. 21.06.2019 (т. 1 л.д. 205).

Приказом ООО «Технопром Инжиниринг» от 27.06.2019 № 199 л/с ФИО3 уволен 27.06.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, основание: служебные и докладные записки № 329 от 31.05.2019, 360 от 13.06.2019, № 384, 386 от 21.06.2019, 387 от 25.06.2019, 391 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 90).

В заявлении от 27.06.2019 истец обратился в ООО «Технопром Инжиниринг» с заявлением о направлении трудовой книжки почтой (т. 1 л.д. 149).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 № № 10 от 30.04.2019, принят в ООО «Технопром Инжиниринг» в отдел инспекционного и строительного контроля на должность специалиста охраны труда и промышленной безопасности, приказ от 30.04.2019 № 152 л/с, № 11 от 27.06.2019 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 27.06.2019 № 199 л/с, стр. 10 - 13 (т. 1 л.д. 10 - 13).

Аналогичные записи имеются в разделе указанной трудовой книжки в сведениях о награждении под номерами 11, 12 на стр. 32 - 33, с записью на странице 35 о том, что записи под номерами 11, 12 недействительна, внесена ошибочно (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно записям № 12 трудовой книжки ФИО3, 29.07.2019 он принят в ООО «СЕГ» на должность инженера по строительному контролю в департамент строительного контроля и технического надзора, приказ от 29.07.2019 № 173-лс, № 13 от 23.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 23.09.2019 № 234-лс (т. 1 л.д. 211).

Согласно табелям рабочего времени, ФИО3 работал с 30.04.2019 по 27.06.2019. 30.05.2019 обозначено как невыход на работу, 26.06.2019, 27.06.2019 - прогулы (т. 1 л.д. 90об. – 92).

Согласно справке о доходах и суммах налога, налогового агента ООО «Технопром Инжиниринг» ФИО3 получил заработную плату за апрель 1581 руб. 93 коп., за май 90565 руб. 18 коп., за июнь 53967 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 14 211 руб. 60 коп., удержана сумма налога 20 842 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Служебной запиской координатора проекта Л.н А.В. от 31.05.2019 № 329 подтверждается, что 30.05.2019 от специалиста по охране труда и промышленной безопасности К.а С.В. поступило сообщение о том, что ФИО3, закреплённый в составе пассажиров за транспортным средством, которым управляет он, не вышел в назначенное время 18 час. 30 мин. для отправки на территорию строительной площадки. В связи с его отсутствием на рабочем месте инспекции на подконтрольных ему объектах пришлось выполнять К.а С.В. (т. 2 л.д. 247). Актом о нарушении трудовой дисциплины от 31.05.2019, составленном 08 час. 05 минут зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО3 с 20 час. 00 мин. 30.05.2019 по 08 час. 00 мин. 31.05.2019 без уважительных причин, предварительных предупреждений от сотрудника о причинах отсутствия не поступало, с фиксацией подтверждения и отказа от ознакомления с актом 31.05.2019 в 20 час. 05 мин. работника подписями координатора проекта Л.н А.В., механика П.о А.А., специалиста ОТБ К.а С.В. (т. 2 л.д. 248).

Докладной запиской 360 от 13.06.2019 Л.н А.В. доводит до сведения директора ООО «Технопром Инжиниринг» Ч.а В.а. о том, что 13.06.2019, в очередной раз, было получено замечание со стороны представителя заказчика о халатном отношении специалиста ФИО3, в связи с чем просит призвать данного работника к выполнению трудовой функции в установленном порядке (т. 2 л.д. 249).

Согласно акту оценки результатов трудовой деятельности работника, находящегося на испытательном сроке от 14.06.2019 ООО «Технопром Инжиниринг» с 20 час. 00 мин. 13.06.2019 до 07 час. 00 мин. 14.06.2019 выявлены следующие нарушения: появление на строительной площадке без специальных средств защиты (каска), отсутствие на рабочем месте во время производства работ краном, работа без применения СИЗ. Нахождение ФИО3 в штате ООО «Технопром Инжиниринг» при таких обстоятельствах способно оказать влияние на возрастание возможности наступления несчастных случаев на подконтрольных объектах, снижение уровня доверия к качеству услуг строительного контроля, оказываемых обществом (причинение вреда репутации), в связи с чем дана отрицательная оценка результатов трудовой деятельности ФИО3 Актом от 14.06.2019 зафиксирован отказ работника в ознакомлении с данным документом подписями Л.н А.В., К.а С.В., специалиста ОТБ К.о С.В. (т. 3 л.д. 1 - 3).

В докладной № 384 от 21.06.2019 координатором проекта Ж.м А.А. зафиксировано о том, что 21.06.2019 ему поступило сообщение от инженера строительного контроля Л.н А.В. о том, что по прибытии на рабочее место в вагон-офис на территории площадки им обнаружены последствия курения: остатки табачного дыма, окурки, прожженную окурками мебель – офисное кресло. В ночную смену на данном объекте дежурил специалист охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 (т. 3 л.д. 4). 

По данной докладной записке составлен акт о выявлении нарушения требований охраны труда (т. 3 л.д. 5, 6).

В докладной № 386 от 21.06.2019 координатор проекта Ж.м А.А. доводит до сведения факт не предоставления в период с 01.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны специалиста охраны труда и промышленной безопасности ФИО3 ежедневных отчетов для обеспечения требования заказчика о формировании сводного отчета по выполненным проверкам на территории объекта на адрес координатора проекта, со стороны заказчика неоднократно высказываются замечания об отсутствии ФИО3 на подконтрольном объекте в период выполнения работ. Для фиксирования соблюдения требований о безопасности ведения работ, и обеспечения продолжения работ, представители подрядных организаций вынуждены «вызывать» ФИО3 из вагон-офиса по телефону или сообщать о невозможности продолжения работ представителю заказчика. На требования об устранении указанных нарушений специалист отмахивается, ссылаясь, что у него «всё под контролем» (т. 3 л.д. 7). 

По факту не направления обязательных ежесменных отчетов о ходе проведения строительного контроля на адрес корпоративного электронного почтового ящика Л.н А.В. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (т. 3 л.д. 8, 9).

В служебной записке 387 от 25.06.2019 координатор проекта Ж.м А.А. зафиксировал неоднократные нарушения ФИО3: отсутствие контроля проведения подрядчиком первичного и (или) повторного инструктажей, заполнения журналов, допущение выполнения работ подрядчиком без соответствующих средств индивидуальной защиты, применение подрядчиком материалов без соответствующих сертификатов (стропы), допуск к работе специалистов без подтверждающих документов, отсутствие контроля в журнале производства работ кранами отметки о начале работ, в нарядах-допусках на огневые работы подписей должностных ответственных лиц. Во избежание возможного применения штрафных санкций со стороны заказчика за некачественное выполнение услуг, просит принять меры по отстранению специалиста от производства работ (т. 3 л.д. 10).

Согласно п. 10 протокола совещания АО «НИПИГАЗ» от 25.06.2019 по проекту строительства Амурского ГПЗ по повестке дня: проведение анализа работы в ночное время специалистов по охране труда ООО «Технопром Инжиниринг», постановлено, в том числе, ООО «Технопром Инжиниринг» проработать вопрос о замене специалиста ФИО3 (т. 1 л.д. 146). 

В докладной записке № 391 от 26.06.2019 координатор проекта Ж.м А.А. доводит до сведения руководителя о том, что по результатам совещания, организованного заказчиком 25.06.2019, сегодня, 26.06.2019 им создана комиссия для оценки результатов работы специалиста по охране труда ФИО3 По причине отказа явиться в офис г. Свободный, они выехали к месту его проживания, по прибытии в 08:00 утра установлено, что ФИО3 употребляет спиртные напитки. На замечания о необходимости соблюдения правил проживания реагировал вызывающе, отвечал грубо, допускал нецензурную речь, оскорбления, на предложение пройти медосвидетельствование ответил отказом (т. 3 л.д. 11).

По указанной докладной записке составлен акт от 26.06.2019 о выявлении нарушения правил проживания в жилых помещениях, предоставленных работодателем (т. 3 л.д. 12, 13).

Заключением по результатам испытания от 27.06.2019 установлено, что за время пребывания в служебной поездке ФИО3 проявил себя как недисциплинированный, неисполнительный работник, допустивший ряд нарушений трудовой дисциплины, а также не соответствующий требуемой квалификации специалист, основные нарушения: отсутствие на рабочем месте 30.05.2019, отсутствие предоставляемых отчетов в период с 01.05.2019 по 26.06.2019, курение в помещении вагон-офиса 21.06.2019, отсутствие на рабочем месте 26.06.2019, распитие спиртных напитков на территории жилого помещения (т. 1 л.д. 148).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО «Технопром Инжиниринг» № 84-ОД от 26.12.2018 ФИО3 ознакомлен 30.04.2019 (т. 1 л.д. 118 – 128).

С Положением о разъездном характере работы, утвержденном приказом ООО «Технопром Инжиниринг» № 86-ОД от 26.12.2018 ФИО3 ознакомлен 30.04.2019, что также следует из трудового договора (т. 1 л.д. 138 – 145).

В п. 5.2 вышеуказанного положения предусмотрено, что в случае организации проезда самостоятельно работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер, расходы возмещаются не выше пределов, установленных приложением № 3.1, в котором установлена компенсация 5000 руб. 00 коп. воздушным транспортом (т. 1 л.д. 143).

Согласно посадочному талону, электронному билету от 03.07.2019 ФИО3 приобретен авиабилет стоимостью 33 295 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 29, 30).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27). В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования в части признания записи в трудовой книжке ФИО3 № № 11 от 27.06.2019 недействительной, взыскании в пользу истца суточных за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 22 000 руб. 00 коп., заработную плату за апрель 2019 года в сумме 496 руб. 66 коп., расходы по проезду к месту жительства в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При прекращении трудового договора, несмотря на отсутствие каких –либо внутренних документов, заполненного маршрутного листа, истцу должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся в связи с отработанным периодом и выездом, в день увольнения работника.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем, задолженность по заработной плате в сумме 496 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Оснований для взыскания расходов по проезду к месту жительства в дополнительно потраченной сумме 28 295 руб. 00 коп. суд не находит, ввиду отсутствия указаний в положении о разъездном характере работы, утвержденном приказом ООО «Технопром Инжиниринг» № 86-ОД от 26.12.2018.

Исковые требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 199 л/с от 27.06.2019 незаконным удовлетворению не подлежат, так как имеются доказательства неудовлетворительного результата испытания – многочисленные служебные записки, акт оценки результатов трудовой деятельности от 14.06.2019, заключение по результатам испытания от 27.06.2019, письменное предупреждение о расторжении трудового договора от 21.06.2019, предъявленное работнику за пять дней до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание - ненадлежащее исполнения обязанностей, поэтому работодатель имел право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что испытательный срок не должен быть установлен, так как он принят на работу на срок до двух месяцев вахтовым методом, судом не принимается, так как из приказа о приеме на работу, трудового договора следует, что работник принимается на неопределённый срок.

Сторона ответчика согласилась с тем обстоятельством, что запись в трудовой книжке истца не соответствует приказу об увольнении.

При этом Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 предусмотрено признание неправильных записей недействительными, а не незаконными.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика оформить дубликат трудовой книжки ФИО3, так как истец не воспользовался правом на получение дубликата трудовой книжки, письменное заявление не подавал, отказ ответчика в выдаче дубликата трудовой книжке отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части из-за отсутствия нарушений прав и законных интересов истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обязании ООО «Технопром Инжиниринг» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) суд находит необоснованным ввиду следующего.

Представленная аудиозапись разговора ФИО3 с работником ООО «Технопром Инжиниринг» в основание непринятия заявления об увольнении по собственному желанию (т. 3 л.д. 72) не содержит указания на заявление об увольнении. В судебном заседании 17.01.2020 представитель истца ФИО1 пояснял, что на записи ФИО3 приходит к сотруднику делопроизводства, чтобы подать заявление на отпуск (т. 2 л.д. 200об.). Таким образом, каких либо относимых доказательств подачи заявления об увольнении по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суду не представлено.

Оснований для взыскания суточных за период с 28.06.2019 по 03.07.2019 в размере 8 400 руб. 00 коп. судом не установлено, так как работник был уволен 27.06.2019.

Суду не представлено доказательств недоплаты заработной платы за май 2019 в размере 40 207 руб. 47 коп., расчет представленный истцом (т. 3 л.д. 61 -63) судом не принимается, как не соответствующий тарифу, установленному в трудовом договоре истцу.

Также суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации за вынужденный прогул в сумме 666 095 руб. 28 коп., в том числе 30.05.2019 в размере 3 698 руб. 68 коп., 26.06.2019 в размере 3 698 руб. 68 коп., за период с 27.06.2019 по 17.01.2020 в размере 659 659 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, ввиду следующих обстоятельств.

Невыход на работу истца 30.05.2019, 26.06.2019 по вине работодателя не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют служебная записка от 31.05.2019 № 329, акт о нарушении трудовой дисциплины от 31.05.2019, докладной записка № 391 от 26.06.2019, акт о выявлении нарушения правил проживания в жилых помещениях, предоставленных работодателем от 26.06.2019, заключение по результатам испытания от 27.06.2019.

То обстоятельство, что путевые листы водителя оформляются иным временем, указанные доказательства не опровергают.

Вынужденный прогул за период с 27.06.2019 по 17.01.2020 также не нашел своего подтверждения, работник был уволен до начала смены, написал заявление о направлении трудовой книжки почтой, запись в трудовой книжке не помешала трудоустройству, с 29.07.2019 по 23.09.2019 истец был трудоустроен.

Доводы стороны истца о том, что служебные и докладные записки не соответствуют датам написания не нашли подтверждения при рассмотрении дела, так как они указаны в приказе об увольнении, причин не доверять данным доказательствам не имеется. Объяснения представителя ответчика в данной части какими-либо другими доказательствами не опровергнуты и принимаются судом как допустимые. Детализация телефонных звонков с абонентского номера, выданного инженеру строительного контроля Л.н А.В. от 26.06.2019, не свидетельствует об отсутствии в 8 часов утра 26.06.2019 по месту проживания ФИО3, так как данное время соответствует 12 часам времени Екатеринбурга, указанного в детализации (т. 2 л.д. 223 – 227). Кроме того, докладную записку № 391 от 26.06.2019 составил координатор проекта Ж.м А.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению суда, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, иных причитающихся выплат при увольнении, наличия недействительной записи в трудовой книжке, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично (4% (27 496 руб. 66 коп. от 770 494 руб. 41 коп.), также удовлетворены требования неимущественного характера, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1036 руб. 20 коп. (436 руб. 20 коп. (по требованиям имущественного характера) + 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО3 № № 11 от 27.06.2019 недействительной.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» суточные за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., заработную плату за апрель 2019 года в сумме 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 66 коп., расходы по проезду к месту жительства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты заработной платы в сумме 496 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>