Дело №2-15/2025

УИД: 91RS0005-01-2024-000808-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Армянск Республика Крым 

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, третье лицо Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, Государственная инспекция труда 

<

адрес>, Государственная инспекция труда по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском (с учетом уточнений) к ООО «Частная охранная организация «Пантера» о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Частная охранная организация «Пантера» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2024г. За указанный период заработная плата полностью не выплачена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2024г. в размере 

<

данные изъяты>, 00 рублей. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Частная охранная организация «Пантера». С учетом уточнений исковых требований просил взыскать только компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с нарушением трудового права на получение заработной платы. ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Пантера» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Липецкой области, Государственной инспекции труда по Республике Крым, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, вынести решение на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, представителей. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ( с учетом уточнений) частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д., поскольку названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (например, работник несет заболевание, требующее постоянных затрат; взял кредит, рассчитывая на стабильную заработную плату; или у работника есть малолетние дети и т.п.).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Частная охранная организация «Пантера» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу заработная плата ответчиком полностью не выплачена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, ответчиком ООО «Частная охранная организация «Пантера» допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате заработной платы. По этой причине истец вынужден обращаться за защитой права на получение вознаграждения за труд в судебные органы, испытывая моральные и нравственные страдания в связи с неполучением заработной платы в течение длительного времени, которая являлась одним из основных источником его доходов, испытывая так же чувство унижения и не справедливости в связи с недобросовестным поведением ответчика. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Частная охранная организация «Пантера» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности, доказанность наличия морального вреда и глубину моральных страданий, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 5 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как доказательствами по делу о наличии морального вреда являются объяснения истца, других доказательств не представлено. Возражений по поводу несоразмерности компенсации морального вреда нарушениям от представителя ответчика не поступило. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ООО «Частная охранная организация «Пантера» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска истец отказался от требований, просил производство по делу в части взыскания заработной платы прекратить в связи с отказом от иска. Отказ от иска принимается судом, так как не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом вынесено отдельное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пантера» в бюджет муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.Н. Феденева