К делу № 2а-1205/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-001131-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 27 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Крымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) ФИО1, Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП, окончено 09.01.2024 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, просит суд: признать бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа незаконным и обязать вышеуказанных должностных лиц устранить данные нарушения.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 27.04.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, при этом в отзыве указано, что 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренного п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в адрес взыскателя: 

<

адрес>. За взыскателем остается право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1.

Представитель административного ответчика – Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, всестороннее оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 141 рубля 70 копеек, которое было возбуждено 13.01.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, а также письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренного п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в адрес взыскателя: 

<

адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 26.03.2024. 

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.01.2024 направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако учитывая тот факт, что административный истец просит обязать административного ответчика направить исполнительный документ в адрес административного истца, а бездействие в этой части устранено, то в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения требований административного истца суд должен принять решение, в том числе об обязанности административного ответчика устранить нарушение, в связи с чем при добровольном устранении административным ответчиком на момент вынесения решения нарушения оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Доказательств наличия бездействия со стороны начальника отдела Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 судом не установлено, поскольку обязанность направления постановлений по исполнительному производству лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, исходя из полномочий, указанных в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обладает преимущественно организационными полномочиями в отношении исполнительных производств, не находящихся у него на исполнении, в данном случае жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ему не поступали и соответственно не рассматривались. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Крымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: подпись.