Судья: Васильева М.В.

Дело № 33-764/2026 (33-41913/2025)УИД 50RS0010-01-2025-001373-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 05.11.2022 года произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2114» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и автомашины «Мазда СХ-5» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автотранспортному средству «ВАЗ 2114» в результате указанного происшествия были причинены механические повреждения, водителю, управлявшему данным автотранспортным средством – вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 361 746 рублей 66 копеек. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право требовать получения с него в порядке регресса в свою пользу произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежную сумму в размере 361 746 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 543 рублей 67 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался дом о дне, месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на том основании, что сумма страхового возмещения причиненного вреда здоровью была выплачена ФИО, тогда как потерпевшим является ФИО. Из соглашения заключенного между истцом и ФИО следует, что оно заключено в рамках страхового случая, имевшего место 05.11.2024 года, а не 05.11.2022 года. Полагал, что денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 185 250 рублей была выплачены истцом ненадлежащему получателю и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 17.06.2024 года установлено, что ответчик произвел добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО в размере 600 000 рублей. Указанной суммы более чем достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и компенсации причиненного ему вреда здоровью, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой им суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со статьями 4, 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда СХ-5» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и автомашины «ВАЗ 311440» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО и находившейся под управлением ФИО.

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО, в результате нарушения которым правил дорожного движения и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО. При этом транспортному средству «ВАЗ 211440» были причинены повреждения, а ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ряжкого районного суда Рязанской области от 17.06.2024 года ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что во время ДТП, ФИО находился в состоянии опьянения. Также из содержания приговора следует, что ФИО возместил потерпевшему, которым был признан ФИО, имущественный и моральный вред в размере 600 000 рублей.

В виду причинения ФИО в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, обратилась 04.12.2024 года мать потерпевшего ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело 02.12.2024 года выплату собственнику автомашины «ВАЗ» ФИО страхового возмещения за причинение ущерба автотранспортному средству в размере 176 496 рублей 66 копеек (страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и исследования ООО «Автотехпорт» было установлено тотальное повреждение автотранспортного средства ФИО, в связи с чем, была определена его стоимость (190 950 рублей) и стоимость оставшихся у собственника годных остатков (14 453 рубля 34 копейки).

Также 17.12.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО было заключено соглашение, которым стороны определили к выплате страхового возмещения, в счет причинённого ФИО вреда здоровью сумму в размере 185 250 рублей и которая АО «АльфаСтрахование» была выплачена ФИО 19.12.2024 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно распискам, 600 000 рублей были выплачены ответчиком ФИО в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, фраз о возмещении вреда здоровью, не являющегося материальным ущербом, расписки не содержат. Буквальное прочтение данных расписок не свидетельствует о возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью ФИО.

Кроме того, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ», страховое возмещение в размере 176 496 рублей 66 копеек было выплачено собственнику автомашины – ФИО, который потерпевшим в рамках уголовного дела не являлся и которому ответчик ничего не возмещал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему в ДТП ФИО к ответчику, причинившему вред здоровью потерпевшему при управлении транспортным средством, и взыскал сумму в размере 361 746 рублей 66 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 543 рублей 67 копеек разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании возникло право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, учитывая, что ответчик под управлением застрахованным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению имущественного вреда и вреда здоровью второму участнику ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года