РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

28 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН по г.Самарае Самарской области ФИО2, судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН по г.Самара Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г.Самара Самарской области ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП Самарского района г.Самара ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Самарской области, Управлению федерального казначейства Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО7, старшему судебному приставу исполнителю ОСП Самарского района г.Самара ФИО8, судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО9 о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ее дебетовой карты № Сбербанка было незаконно произведено списание денежных средств в сумме 24 146 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карта было списано 16136 рублей 60 копеек в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств с ее дебетовой карты было произведено по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вновь с ее карты было списано 8010 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств с ее дебетовой карты было произведено по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 

На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. арест с ее дебетовой карты № Сбербанка не снят. 

Исполнительное производства №, 01.04.2019 возбуждено МОСП по ИПН по г. Самаре в отношении должника (ее полной тезки) -ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, у должника ФИО1 другое место рождения - 

<

адрес> 

Кроме того, в рамках Исполнительного производства №, возбужденного МОСП по ИПН по г. Самаре, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года были наложены ограничительные меры на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ОГИБДЦ МО МВД Россий «Уярский» еще о четырех постановлениях судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений на регистрационные действия на мой автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО5 наложены ограничительные меры на ее автомобиль, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской ФИО21 наложены ограничительные меры на ее автомобиль, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 наложены ограничительные меры на ее автомобиль, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 ФИО24 наложены ограничительные меры на ее автомобиль, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки Туркменистан, г. Ташауз. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководителю УФССП по Самарской области с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о снятии ареста с ее счета и возврата денежных средств. 

Указанные заявления она направила посредством электронной почты. Однако, в досудебном порядке ответчики решить данную проблему не захотели,в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В момент подачи иска и в течение длительного времени, пока шло производство но делу ее требования не были выполнены, ограничительные меры с автомобиля не сняты, арест со счета не снят.

Аресты с автомобилей фактически сняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства, незаконно снятые с ее счета возвращены ей в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что незаконными действиями административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей) ей причинен моральный вред, так как она страдала и переживала за незаконно списанные денежные средства. В течение восьми месяцев ей не возвращали незаконно списанные денежные средства. Она является индивидуальным предпринимателем, в связи с незаконным арестом расчетного счета не могла осуществлять текущие платежи, работать с поставщиками. Кроме того, ее бизнес-партнеры, узнав, чго у нее арестован расчетный счет судебными приставами-исполнителями прекратили поставки товара. В связи с чем, она испытывала не только проблемы в бизнесе, но и стыд перед своими бизнес- партнерами. 

Являясь законопослушным гражданином РФ, она испытывала страдания за незаконные действия ответчиков, много плакала, у нее появилась бессонница. Свои моральные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Ответчиками в добровольном по порядке удовлетворены исковые требования частично, сняты аресты со счета, сняты аресты и ограничительные меры с автомобиля, возвращены незаконно списанные денежные средства.

За составление административного иска она понесла расходы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек 3 000 рублей- оплату услуг адвоката за составление искового заявления. 

В судебное заседание истица не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как представитель МОСП по ИПН по г.Самара и как судебный пристав –исполнитель МОСП по ИПН по г.Самара ФИО2 возражала против уточненных требований, т.к. в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года ею были указаны все данные о должнике, которые необходимы, в связи с чем ПАО Сбербанк списало денежные средства с другого счет, принадлежащего истице неизвестно. Как стало известно о том, что денежные средства списаны ошибочно, денежные средства истице были возвращены и арест с автомашины был отменен. Считает, что нарушений в данном случае ею не допущено. То счет был открыт в Красноярском отделении ПАО Сбербанка и на другое лицо она не обратила внимание. 

Представитель УФССП по Самарской области ФИО10 возражала против удовлетворения требований, поскольку каких либо существенных нарушений не допущено, как стало известно, что истица не является должником, денежные средства ей были возвращены и сняты все ограничения на автомобиль. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Другие участники судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты № Сбербанка ФИО1 было произведено списание денежных средств в сумме 24 146 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карта было списано 16136 рублей 60 копеек в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств с указанной дебетовой карты было произведено по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года вновь с карты истца было списано 8 010 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года. Удержание денежных средств с дебетовой карты было произведено по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО2 

На момент подачи иска в суд арест с дебетовой карты № Сбербанка не снят. 

Исполнительное производства №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено МОСП по ИПН по г. Самаре в отношении должника (другого лица ) -ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, у должника ФИО1 другое место рождения - 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства №, возбужденного МОСП по ИПН по г. Самаре, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года были наложены ограничительные меры на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ОГИБДЦ МО МВД России «Уярский» еще о четырех постановлениях судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений на регистрационные действия на мой автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО5 наложены ограничительные меры на автомобиль истца, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской ФИО29 наложены ограничительные меры на автомобиль истца, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 наложены ограничительные меры на ее автомобиль, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре ФИО3 наложены ограничительные меры на автомобиль истца, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю УФССП по Самарской области с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о снятии ареста снятии ареста с ее счета и возврата денежных средств. 

Указанные заявления она направила посредством электронной почты. Однако, в досудебном порядке ответчики не устранили ее нарушенное право, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В момент подачи иска и в течение длительного времени, пока шло производство но делу требованиям истца не были выполнены, ограничительные меры с автомобиля не сняты, арест со счета не снят. 

Аресты с автомобилей фактически были сняты в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, а денежные средства, незаконно снятые с ее счета возвращены ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара ФИО2, должником указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, адрес должника: 

<

адрес> Также указано в установочной части, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, указан номер счета : № В резолютивной части постановления указано, что счет открыт на имя ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( истицы по делу). Постановление направить в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк. на основании этого ПАО Сбербанк списало денежные средства с указанного счета. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов судебного пристава исполнителя ФИО3, должником указана ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> объявлен запрет на автомашину: 

<

данные изъяты>

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения Красноярский край, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО3 также допущена невнимательность при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Аналогичные нарушения были допущены и другими судебными приставами ОСП Самарского района г. Самары ФИО5( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО6 ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и МОСП по ИПН ФИО3 (постановление ДД.ММ.ГГГГ ) об объявлении запрета на вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем ФИО2 была допущена грубая невнимательность, постановление направлено в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, где расчетный счет был открыт не на имя должника, а на другое лицо, что привело к нарушению прав истца, с ее счета незаконно были списаны денежные средства. 

Судебными приставами ФИО5, ФИО6, ФИО3 незаконно объявлены запреты на автомобиль истца, что также привело к нарушению ее прав во владении и распоряжении своей собственность автомобилем. 

На основании изложенного, суд усматривает вину судебных приставов исполнителей при исполнении исполнительных производств, по которым были прияты вышеуказанные исполнительные действия в отношении истца, причинная – следственная связь между действиями судебных приставов исполнителей и причинением вреда имеет место, следовательно исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, суд находит обоснованными. 

Требования об обязании судебных приставов исполнителей устранить нарушения, о снятии ареста с дебетовой карты и снятии ограничительных мер на указанный автомобиль истица не поддержала в связи добровольном исполнением данных требований в ходе судебного разбирательства, судом принято определение о прекращении производства по делу в этой части.

На требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в связи с незаконными действиями судебных приставов исполнителей настаивала. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями судебного пристава –исполнителя, суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, суд считает, что данная сумма является соразмерной со степенью причиненных нравственных страданий истице. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца. Лишение материального блага, в частности незаконное списание денежных средств со счета, и арест наложенный на счет, привели к тому, что истица не могла осуществлять текущие платежи как предприниматель, работать с поставщиками, испытывала переживания вследствие этого, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что истец испытывала длительное время нравственные страдания, связанные с недобросовестными действиями ответчиков, находилась в состоянии постоянного стресса, не могла в полной мере осуществлять работу с бизнес- партнерами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с обращением в суд пришлось обратиться за юридической помощью. В подтверждение этого представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Боровцовой О.А., ей были оказаны услуги: составление искового заявления, стоимость услуг составила 3 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с УФССП РФ по Самарской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в пользу ФИО1 ФИО36 судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Вельмина