№ 12-68/2024

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 октября 2024 г. 

Судья Шкотовского районного суда 

<

адрес> Аркадьева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление содержит существенные нарушения КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, мотивированная часть постановления не содержит обоснований законного исключения из числа доказательств протоколов опроса ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 Факт неявки их в судебное заседание не является безусловным основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. В этой связи сторона защиты была необоснованно лишена представленных по делу доказательств, суд не дал оценки письменным показаниям лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, положив в основу решения лишь показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушив принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО5, которая не подтвердила соблюдение сотрудниками полиции процедуры направления ФИО1 на освидетельствование, поставив под сомнение её законность. Кроме показаний должностного лица факт управления автомобилем ФИО1 иными доказательствами не подтвержден. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 6 км + 960 м автодороги Большой Камень – 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Краун», 

<

адрес> 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 1

<

адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения о месте совершения и событии правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение сотрудником полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт своего участия, а также второго понятого, в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя, который находился в состоянии опьянения, пояснила, что легковая автомашина в белом кузове стояла на обочине, в машине никого не было, рядом с автомашиной находился молодой мужчина с признаками опьянения - невнятной речью, неустойчивой походкой. В её присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД составляли протоколы.

То обстоятельство, что она не помнит, какие процессуальные действия происходили и были зафиксированы, какие именно документы были составлены, разъясняли ли сотрудники ГИБДД права и обязанности, ФИО5 объяснила давностью события. Также ФИО5 пояснила, что не помнит, разъясняли ли сотрудники ГИБДД права и обязанности, протоколы она не читала, не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД водителю пройти освидетельствование на месте, прибора не видела, помнит только, что зафиксировала факт отказа от медицинского освидетельствования, подписала четыре документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД были разъяснены, что подтверждено их подписями в протоколах; какие-либо замечания понятых по поводу достоверности совершаемых в их присутствии действий, а также несоблюдения прав ФИО1, в протоколах отсутствуют; понятые, в том числе ФИО5, удостоверив протоколы своей подписью, подтвердили законность и достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах. Пояснения ФИО5, данные ею в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности ФИО1 и не опровергают факт совершения им правонарушения.

Защитником мировому судье были представлены письменные пояснения свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. он двигался на своем автомобиле, увидел легковой автомобиль, который частично съехал в кювет и преградил ему дорогу, с включенными аварийными световыми сигналами, он подошел к автомобилю и увидел незнакомого мужчину, который сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны и, видимо, спал, о чем он сообщил в службу 112, после чего уехал; свидетеля ФИО6, пояснившего, что по просьбе ФИО1, который накануне употреблял алкоголь, автомашиной управлял он, вез ФИО1 домой, по пути у автомобиля пропала тяга, по инерции автомобиль доехал до обочины, он включил аварийные сигналы и пошел за помощью в ремонте и эвакуации автомобиля, ФИО1 спал, он не стал его будить, решил оставить в салоне автомобиля до его возвращения, на место он вернулся около 09.00 час. со своим знакомым, на месте уже находились сотрудники полиции, которым он пояснил, что автомашиной управлял не ФИО1, а он, однако сотрудники полиции сказали, что уже оформили документы, отпустили понятых, ничего переделывать не будут; а также письменные пояснения ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что автомашиной управлял ФИО6, а он находился на переднем пассажирском сиденье, так как ранее употреблял алкоголь.

Явка ФИО1, а также указанных свидетелей в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о недопустимости протоколов опроса ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, поскольку личности лиц, которыми даны письменные пояснения, мировым судьей установлены не были, данные лица не были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ОВО ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО7, давший подробные пояснения относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что прибыв к месту, была обнаружена автомашина «Тойота Краун», которая съехала с обочины в кювет, при этом автомашина ездила вперед-назад, пытаясь выехать, в машине находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, были приглашены двое понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 отказался ставить подпись во всех протоколах в присутствии понятых, при этом иные лица отсутствовали, никто не приезжал и к ним не подходил.

Показания инспектора ДПС мировым судьей проанализированы в совокупности с иными доказательствами по делу, дана подробная оценка указанным показаниям, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не установлено. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Совокупность допустимых и достоверность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано с подачей жалобы в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева