В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-3181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Мельниченко О.Л.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица – ФИО3, заинтересованного лица ФИО1., адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 06.05 часов до 06.08 часов 02 июня 2024 года управлял автомобилем «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №, двигаясь с территории района дома № 11/4 по ул.Димитрова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ФИО3, не соглашаясь с приговором в части конфискации имущества, считает его в данной части несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе предварительного следствия, дознавателю представлялись документы, свидетельствующие о том, что конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора дарения денежных средств от родителей, в связи с чем, по мнению представителя, суд не правильно применил нормы гражданского законодательства. Также указывает на то, что в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело, в котором устанавливается собственник автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО5 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного ФИО5 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также применил обязательное дополнительное наказание. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля марки «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги Р-вы с 21 августа 2021 года состоят в зарегистрированном браке, автомобиль согласно карточке учета транспортного средства был зарегистрирован на ФИО5 20 мая 2023 года на основании договора купли-продажи от 18 мая 2023 года. 

Таким образом, установив, что ФИО5 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Представленная ФИО5 копия определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2024 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, с согласия осужденного, в собственность ФИО5 передается автомобиль «Honda Vezel», не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку на момент постановления приговора автомобиль находился в совместной собственности супругов Р-вых, кроме того, на период рассмотрения гражданского дела участники процесса знали и намеренно не сообщили суду о том, что подлежащее разделу имущество в виде автомобиля арестовано в целях исполнения приговора и конфисковано в доход государства. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий