Дело № 2-630/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000008-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

28 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 

<

дата> 

<

номер> заемщику ФИО2, ФИО1 предоставила заем в размере 500 000 руб. 00 коп. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает проценты в размере 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц (до 

<

дата>). Стороны договорились, в случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до 

<

дата>, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до «27» числа каждого месяца. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец считает верным, соблюдая баланс интересов между сторонами уменьшить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 500 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 

<

дата> истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества 

<

номер>, предметом залога является жилой дом, 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании Решения Беловского районного суда Кемеровской области от 

<

дата>, вынесенного по делу 

<

номер>, вступившего в законную силу 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>. 

<

дата> произведена государственная регистрация договора залога-ипотеки. Предмет залога оценен сторонами в 1 200 000 руб. За период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась. Оплачивались начисленные проценты по договору займа с 

<

дата>-

<

дата>. Таким образом, договор автоматически пролонгировался до 

<

дата>. Однако, ответчик не внес сумму долга или проценты за пользование займом. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, 

<

дата> ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 

<

дата> составляет 3 865 000 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 500 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 1 085 000 руб., пени – 2 280 000 руб. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 7% в месяц. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> в размере 3 865 000 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 500 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 1 085 000 руб., начисленные пени – 2 280 000 руб.; с 

<

дата> по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании Решения Беловского районного суда Кемеровской области от 

<

дата>, вынесенного по делу 

<

номер>, вступившего в законную силу 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 825 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по нотариально удостоверенной доверенности – адвокат Яковлева Е.Л., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик ФИО2 исковые требования признает в части суммы основного долга по кредитному обязательству в сумме 500 000 руб. Проценты и размер неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., пояснив, что истец длительное время не обращался за судебной защитой, что в том числе способствовало значительному увеличению суммы неустойки, а также размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга в размере 500 000 руб. 

Суд, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, именуемой в дальнейшем «заемщик», с другой стороны, был заключен договор 

<

номер> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>, за пользование займом ежемесячно взимается 7% от суммы займа (п.п.1.1. договора) (л.д. 9-13).

Согласно п.4.2. договора, в случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок, установленный в п.1.1. договора, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до 27 числа, следующего за расчетным, при условии внесения заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном в п.1.1. договора не позднее 27 числа каждого месяца.

Пунктом п.5.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 7% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом, 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании Решения Беловского районного суда Кемеровской области от 

<

дата>, вынесенного по делу 

<

номер>, вступившего в законную силу 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>.

Также, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 11-13), зарегистрированный Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Предмет залога в целом оценен сторонами в 1 200 000 руб. на дату подписания договора (п.1.7. договора ипотеки).

Сумма займа в размере 500 000 руб., в соответствии с условиями договора 

<

номер> процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 

<

дата>, была передана истцом заемщику ФИО2, что подтверждается оригиналом Акта приема-передачи денежных средств от 

<

дата> (л.д. 46). 

Факт передачи истцом заемщику денежных средств в указанной в договоре сумме (500 000 руб.), ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Доказательств исполнения условий договора займа от 

<

дата> и возврата суммы займа в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора (п.4.1.), поскольку сумма займа не возвращена ответчиком, договор займа пролонгирован сторонами до 

<

дата>. 

Как следует из представленного истцом расчета, справки о гашениях по договору займа, ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведена оплата процентов за пользование займом в размере 175 000 руб. (л.д. 20, 51). 

Задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 1 085 000 руб. (л.д.20).

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 5.1. договора, при этом, истцом в добровольном порядке снижен процент, из которого произведен расчет пени с 7% в день до 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки и по состоянию на 

<

дата> размер пени составил 2 280 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности по договору займа от 

<

дата> составил 3 865 000 руб. 

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, суд считает возможным принять его за основу (л.д. 20).

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора займа. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание заявление представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки (пени).

По мнению суда, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству по кредитному договору от 

<

дата>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительное необращение истца за судебной защитой (последнее погашение задолженности по процентам произведено заемщиком 

<

дата>, а иск подан истцом спустя 2,6 года – 

<

дата> (согласно почтового штемпеля), что, в том числе, способствовало значительному увеличению суммы неустойки, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства. В связи с чем, суд, учитывая заявление представителя ответчика ФИО2, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций-неустойки с 2 280 000 руб. до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ и обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника, не создаст необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 1 685 000 руб., в том числе: основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 1 085 000 руб., неустойка (пени) – 100 000 руб. 

Как следует из условий договора займа от 

<

дата>, стороны договора определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец (заимодавец) удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п.2.3 договора).

Как выше указано судом, сумма займа, проценты за пользование займом, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела судом, не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа от 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, требования истца по возврату всей суммы займа, уплате процентов являются обоснованными и сумма задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 685 000 руб., в том числе: основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 1 085 000 руб., неустойка (пени) – 100 000 руб., подлежит взысканию с заемщика ФИО2 

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в размере 7% в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 

<

дата>. 

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору займа – принадлежащий ФИО2 жилой дом, 

<

данные изъяты>.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости.

Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договора ипотеки, предмет залога – принадлежащий ФИО2 жилой дом, 

<

данные изъяты>, оценен сторонами договора в размере 1 200 000 руб. на дату подписания договора.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога, проведение которой было поручено ООО «Хоттей».

Согласно экспертного заключения 

<

номер>, рыночная стоимость указанного заложенного имущества, составляет 4 150 000 руб. (л.д. 61-95).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

Данная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в размере 3 320 000 руб. ( 4 150 000 руб. х 80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 825 руб. в полном объеме, которые подтверждаются истцом документально (л.д.6), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по договору 

<

номер> процентного займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 685 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 500 000 руб., задолженность по процентам – 1 085 000 руб., неустойка – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 825 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> договорные проценты за пользование займом в размере 7% в месяц до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 

<

дата>. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> на предмет залога: жилой дом, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> на основании Решения Беловского районного суда Кемеровской области от 

<

дата>, вынесенного по делу 

<

номер>, вступившего в законную силу 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 320 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023. 

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-630/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.