Дело № 2-3252/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003793-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7 % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 1 447 800 руб. на покупку транспортного средства; 52 200 руб. на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

В пункте 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA JF», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 500 000 руб. на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В этой связи ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 604,27 руб., в том числе:

- задолженности по основному долгу - 1 245 896,82 руб.;

- задолженности по уплате процентов - 71 420,86 руб.;

- государственной пошлины - 10 286,59 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 116 858,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент уступил «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 858,17 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: «KIA JF», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» 9 537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам и телефонам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как разъяснено в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка - 16,7 % годовых.

В соответствии с п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 30 394,21 руб.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели покупки транспортного средства, оплату услуг за присоединение к договору страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиль «KIA JF», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, приобретенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Рубикон» и ФИО1

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, размещенном на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалы дела содержат сведения о внесении изменений в уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно данным изменениям текущим залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 604,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 245 896,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 71 420,86 руб., а также взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 286,59 руб.

При этом указанной исполнительной надписью кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Из ответа врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительная надпись № не отменена.

Согласно информации ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском должника. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № погашена частично - всего в размере 10 060,77 руб.

На момент разрешения настоящего спора ответчик не произвел иные платежи в счет погашения задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент уступил «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно п. 13 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» перешло право первоначального взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика согласно представленному банком расчету составляет 1 434 401,67 руб., в том числе: основной долг - 1 245 896,82 руб., задолженность по выкупленным процентам - 178 218,26 руб. (произведено гашение суммы процентов на 10 000 руб., до этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 188 218,26 руб.), задолженность по выкупленной государственной пошлине - 6 559,39 руб.

Проверяя заявленный ко взысканию размер процентов, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату договора цессии) составляла 188 218,26 руб., при этом из расчета истца не следует, что им были начислены проценты за период после договора цессии; по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 71 420,86 руб. Разность сумм 188 218,26 руб. и 71 420,86 руб. составляет 116 797,40 руб., а не 116 858,17 руб., как о том просит истец.

Исковые требования о взыскании процентов по договору основаны на условиях кредитного договора и положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ, не противоречат Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» подлежит взысканию задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 797,40 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, оценив представленные доказательства наличия задолженности, ее размер и порядок образования, суд исходит из того, что наличие исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, наличие исполнительного производства подтверждено, и, следовательно, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Принадлежность ответчику указанного транспортного средства с момента заключения кредитного договора по настоящее время подтверждена сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору залога стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 1 590 240 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости имущества не представил.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании указанной нормы подлежит установлению судом способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается отчетом обо всех операциях и расчетом задолженности, то суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности по процентам с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 797,40 руб., а также 9 535,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения перед «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «KIA JF», VIN №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя: №.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 г.