Уголовное дело 1-79/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности

с. Целинное 21 декабря 2017 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 08.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата>, в период времени с 18 до 24 часов, у ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, находясь в помещении дома Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащие Л. денежные средства в сумме 7000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Задорожная распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив своими действиями Л. материальный ущерб в сумме 7000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 совершила преступление впервые, средней тяжести. После совершения преступления добровольно явилась в правоохранительные органы, где сообщила о совершенном ею преступлении. В ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию совершенного преступления. Причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме. 

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с прекращением производства по уголовному делу, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Федорищев Р.И. возражал против прекращения производства по делу, в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 явилась в органы внутренних дел с повинной, уже после того, как обратился потерпевший с заявлением, сотрудникам полиции на тот момент было известно о совершенном ею преступлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает заявленные защитником ходатайств, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????y�����������?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??Ѓ???????�??????????�???????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????????????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Совершила преступление впервые. После его совершения добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной (л.д. 11). Вопреки доводам государственного обвинителя, о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно не из заявления потерпевшего Л., (который обратился в правоохранительные органы 

<

дата>.), а из явки с повинной ФИО1, которая была подана ею 

<

дата>., то есть еще до обращения потерпевшего. Уголовное дело было возбуждено именно на основании протокола явки с повинной ФИО1, что подтверждается копией названного постановления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что подтверждается её признательными показаниями, а также протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>. (л.д. 49-53). Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, что подтверждается чеком от 

<

дата>. По месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 70), к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В содеянном раскаивается. В связи с чем, суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 не является общественной опасной, а поэтому производство по уголовному делу в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> года рождения от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить, в связи с деятельным раскаянием ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья