Судья Борщ В.Е. Дело № 22-888 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Александровой А.А., 

с участием прокурора Егоровой О.В., 

обвиняемой Слотиной М.Н.,

и ее защитника: адвоката Гольнева И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гольнева И.И. в защиту обвиняемой Слотиной М.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по гор. ФИО1 управления СК России по 

<

****> фио1 о прекращении уголовного преследования в отношении Слотиной Маргариты Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой Слотиной М.Н. и адвоката Гольнева И.И., поддержавших доводы жалобы защитника Гольнева И.И. об отмене постановления, и мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Слотина М.Н. обвиняется в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении ею, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного части первой статьи 292.1 УК РФ).

Старший следователь следственного отдела по 

<

****> Следственного управления СК России по 

<

****> фио1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемой Слотиной М.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гольнев И.И. в защиту обвиняемой ФИО10, выражая несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в постановлении суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера, автор апелляционной жалобы отмечает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО10 указанной меры. 

Такими основаниями защитник считает первичное привлечение ФИО10 к уголовной ответственности, наличие у нее положительных характеристик с места жительства и работы, обвинение в совершении преступления средней тяжести, возмещение ею причиненного преступлением вреда и оказание благотворительной помощи в размере 5000 рублей.

А незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с мнением прокурора и сделал неправильный вывод о квалификации действий обвиняемой ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и собранные органами предварительного расследования доказательства, а именно: показания свидетелей и представителя потерпевшего из уголовного дела, которые были проанализированы защитой, не свидетельствуют о совершении его подзащитной какого-либо хищения, тем более совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. 

Поскольку следствие также не установило таких фактов, то в этой связи защитник считает, что в действиях ФИО10 имел место только служебный подлог.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что в данном случае такая квалификация действий ФИО10 является правильной, потому что денежные средства, полученные обвиняемой в результате служебного подлога пошли на хозяйственные нужды учреждения, руководителем которого она являлась, и поэтому выводы суда об иной юридической оценке действий ФИО10 считает противоречащими изложенным обстоятельствам. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитник дополнительно указал о том, что, по его мнению, в ходе рассмотрения дела суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, рассмотрев поступившее от следователя ходатайство без самого следователя и без проведения предварительного слушания, хотя перед судом ставился вопрос о прекращении уголовного дела.

В связи с чем требование, изложенное в апелляционной жалобе об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, поддержал только в части отмены постановления и просил после отмены судебного решения дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях старший помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО11 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Действительно, согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при определенных в законе условиях.

Данные условия разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункта 25.3 которого следует, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в силу требований, изложенных в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, то судья выносит постановление, в котором принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

О том, что суду следует принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при таких обстоятельствах, указано и в пункте 25.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, согласно которого судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Кроме того, ч.4 ст.446.2 УПК РФ установлен точный порядок рассмотрения поданного следователем ходатайства, которое подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Судом первой инстанции данные положения и разъяснения закона были выполнены. 

Как правильно установлено судом, и это следует из существа обвинения, изложенного в постановлении следователя, а также представленного в суд уголовного дела, ФИО10, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ГБУСО ПО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», организовала внесение в официальные документы сведения, не соответствовавшие действительности, и в период с 03.05.2018 по 31.01.2019, посредством представления в бухгалтерию указанного учреждения данных подложных документов, введя в заблуждение бухгалтерию, таким образом похитила 88798 рублей 62 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены из исследованных в суде с участием сторон материалов, содержащихся в уголовном деле, а именно показаний самой ФИО10, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаний представителя потерпевшего фио2; показаний свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9 и других, а также заключения эксперта (****), выписки ПАО «Сбербанк России» по счетам фио9 за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и иных документов.

Исходя из общего содержания этих и иных исследованных в уголовном деле документов суд пришел к верному выводу о несоответствии участия обвиняемой в совершении преступления, изложенного в ходатайстве следователя, фактическим обстоятельствам дела. установленным в судебном заседании, которые в свою очередь (установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства) позволили суду сделать другой правильный вывод о наличии в действиях ФИО10 признаков состава более тяжкого преступления.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное должно квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях обвиняемой более тяжкого преступления в данном случае основан на буквальном толковании закона и на фактически установленных обстоятельствах дела, наличие которых обвиняемой и ее защитником не оспаривалось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поэтому, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости толкования действий ФИО10 в соответствии с предъявленным обвинением, не имеется.

Способ распоряжения похищенным имуществом, на который, по существу в обоснование своей жалобы ссылался адвокат Гольнев И.И., к обстоятельствам совершения преступления, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, в силу вышеизложенного закона, отношения не имеет. Это обстоятельство, если оно будет установлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, может иметь значение при назначении наказания виновному лицу. 

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам адвоката Гольнева И.И. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции прав ФИО10 несоблюдением процедуры рассмотрения дела, настоящее судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как указывалось выше, процедура, прописанная в ст.446.2 ч.4 УПК РФ и в целом предусмотренная главой 51.1 УПК РФ, участия следователя, подавшего в суд ходатайство, не предусматривает, как не предусмотрено в досудебном производстве и проведения предварительного слушания. 

Следовательно, при таких обстоятельствах ни нарушений закона, ни прав обвиняемой судом допущено не было. 

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в поданной апелляционной жалобе и приведенным адвокатом Гольневым И.И. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя фио1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО10 - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Гольнева И.И.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: В.А.Жбанков