УИД: 66RS0001-01-2024-008126-45

дело № 33-1979/2026 (2-540/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о возмещении стоимости устранения недостатков,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025.

установил:

директор ООО «Р-Строй» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 заявление директора ООО «Р-Строй» ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о возмещении стоимости устранения недостатков было удовлетворено, с ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ООО «Р-Строй» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное учреждение не может в одностороннем порядке менять стоимость экспертизы после вступления решения суда в законную силу. Исходя из гарантийного письма экспертного учреждения, представленного перед назначением по делу экспертизы, стоимость экспертизы составляла от 40000 рублей до 100000 рублей. Считает, что следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 2 ст. 107 АПК РФ, которые возлагают на эксперта обязанность информировать суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы. Из гарантийного письма ООО «Р-Строй» не следует, при каких обстоятельствах возможно изменение стоимости экспертизы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы. Разрешаемый процессуальный вопрос не имеет особого характера, не относится к категории нетиповых и сложных, доказательства, положенные в основу обжалуемого определения суда первой инстанции, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены о дате рассмотрения частной жалобы посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, извещение о подаче частной жалобы было им направлено, в данном случае сторонам обеспечена возможность посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить их суду. Учитывая, что для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, стороной не заявляются новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о возмещении стоимости устранения недостатков. С ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 79806,78 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей. В остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела 12.12.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-Строй» ( / / )1. Оплата экспертизы внесена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» на депозит суда в размере 40 000 рублей.

Управлением судебного департамента в Свердловской области в соответствии с определением от 17.07.2025 денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены ООО «Р-Строй»

12.09.2025 директор ООО «Р-Строй» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде разницы неоплаченной стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 21.03.2025 № 001-24 составила 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Закрепленное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу в случаях требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел существо заявленных требований, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний. Круг и содержание вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен судом с учетом позиции сторон, категории спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из обязанности доказывания существенных обстоятельств по делу.

Между тем, в нарушение ст.ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о предполагаемом размере вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Необходимо также учитывать, что в случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, эксперт получает вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами; суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эти процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Из информационного письма ООО «Р-Строй» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет от 40 000 рублей до 100 000 рублей в зависимости от поставленных вопросов.

При этом окончательная стоимость судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 21.03.2025 № 001-24 составила 80 000 рублей.

Из ответа ООО «Р-Строй» на судебный запрос следует, что стоимость строительно-технической экспертизы складывалась из обмерных работ квартиры, обследования строительных конструкций и составление отчета по обследованию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретная стоимость экспертизы была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

Отсутствие возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и известить суд о ее окончательной стоимости, не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного обращения эксперта к суду с ходатайством об определении окончательной стоимости судебной экспертизы.

С учетом того, что окончательная стоимость судебной экспертизы с лицами, участвующими в деле, согласована не была, более того, эксперт своевременно не обращался в суд за таким согласованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы неоплаченной стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Само по себе указание в информационном письме ООО «Р-Строй» диапазона стоимости экспертных услуг по проведению экспертизы от 40 000 рублей до 100 000 рублей не может служить основанием для установления стоимости указанных услуг в размере 80 000 рублей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права в части вопроса о распределении между сторонами по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Р-Строй» о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Судья Пожарская Т.Р.