Дело № 12-654/2024

УИД 78RS0006-01-2024-006447-55

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу врио директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124053000033647 от 30.05.2024, которым СПб ГУДП «Путь», ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124053000033647 от 30.05.2024 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что 23.05.2024 в 10:30:58 по адресу: 

<

...> у д. 8, от Лермонтовского пер к ФИО3 пер., г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ 10, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 01.04.2024 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником СПБ ГУДП «Путь» является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

Врио директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (мойка дорожных покрытий), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А., доводы жалобы поддержала. Обратила внимание суда, что жалоба на постановление подавалась уполномоченным лицом, представила суду заверенную копию приказа о назначении ФИО1 врио директора СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», действительное на дату подачи жалобы. Сообщила, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не смогло обеспечить явку ФИО5 для подтверждения работы проблесковых маячков на весь период выполняемых работ, сведения о котором указаны в путевом листе МКДУ 10, г.р.з. №, поскольку трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, если существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей не было учтено, что жалоба подписана Врио директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1, при этом документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы от имени юридического лица, к жалобе приложено не было.

В судебном заседании защитник Шестакова Н.А. представила суду заверенную копию приказа о назначении ФИО1 врио директора СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», из которого следует, что ФИО1 на дату подписания и подачи жалобы являлся временно исполняющим обязанности руководителя.

С учетом того, что жалоба ранее была принята судом к производству, назначена дата рассмотрения жалобы, в судебном заседании защитником представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подачу жалобы от имени организации, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют, так как обстоятельства, препятствовавшие ее рассмотрению, в судебном заседании устранены.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СПб ГУДП «Путь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124053000033647 от 30.05.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в соответствии с адресным перечнем, утвержденным Комитетом по благоустройству осуществляется в рамках государственного задания № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на срок с 01.04.2024 по 31.12.2024 от 23.04.2024, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р (далее – Технологический регламент).

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, комплексная уборка дорог, в летний период с 16 апреля по 15 октября, в которую входят в том числе мойка и поливка дорог, тротуаров и велодорожек.

Из представленной в материалы дела копии путевого листа № 177697 от 23.05.2024, сроком действия с 23.05.2024 по 23.05.2024, выданного водителю ФИО5 на транспортное средство МКДУ-10 г.р.з. №,следует, что транспортное средство МКДУ-10, г.р.з. №, в дату 23.05.2024 период с 08:00 до 16:00 выполняло задание – Мойка дорожных покрытий, по маршрутам по маршрутной карте 306 от 1 до 15.

К жалобе приложена маршрутная карта № 306, в которой приведены адреса пунктов от 1 до 15, из которой следует, что первым пунктом в данном маршруте является ул. Швецова.

Также к жалобе приложена копия договора № 10-61136/00-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод от 30.03.2007, заключенного между СПБ ГУДП «Путь» с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которым предусматриваются условия отпуска (получения) питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары.

Из приложений к указанному договору, устанавливающих перечень как адресов пожарных гидрантов, используемых для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, так и перечень адресов пунктов отбора воды, используемых для поливки мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, приведен адрес ул. Швецова, д. 8, лит. А.

В жалобе указывается, что фактически транспортное средство МКДУ-10 г.р.з. № пребывало по адресу ул. Швецова, д. 8, лит. А. для заправки резервуаров транспортного средства водой и для выполнения государственного контракта по мойке дорожных покрытий, то есть для осуществления работ по содержанию дорог.

Адрес места правонарушения ул. Швецова, у д. 8, от Лермонтовского пер к ФИО3 пер., г. Санкт-Петербург находится в непосредственной близости к пункту отбора воды и входит в состав маршрута по мойке дорожных покрытий, а время фиксации транспортного средства входит в период работ по мойке дорог.

Таким образом, суд полагает, что привлекаемое лицо представило достаточную совокупность доказательств, что транспортное средство МКДУ-10 г.р.з. № в момент фиксации правонарушения осуществляло работы по содержанию дорог.

Согласно представленным защитником сведениям транспортное средство МКДУ-10 г.р.з. № оборудовано проблесковым маячком оранжевого цвета, что подтверждается как фотографией транспортного средства, так и представленными защитником договорами поставки от 14.06.2019 комбинированных дорожных машин «ФИО4 комбинированная дорожная уборочная МКДУ-10, спецификацией к данному договору, согласно которой в составе автомобиля включены проблесковые маячки оранжевого цвета, распоряжением КИО СПб о закреплении имущества за подведомственными Комитету по благоустройству унитарными дорожными предприятиями (в которым относится и СПБ ГУДП «Путь»), приложением к распоряжению, согласно которому автомобиль МКДУ-10 г.р.з № включен в состав передаваемого имущества.

Суд полагает, что привлекаемое лицо представило достаточную совокупность доказательств того, что на транспортном средстве МКДУ-10 г.р.з № имеются проблесковые маячки оранжевого цвета.

Однако включенные проблесковые маячки на время проведения работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не доказало.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения. Из ответа Комитета по транспорту следует, что видеозапись предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств напрямую.

Вместе с тем отсутствие такой видеозаписи не исключает примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому привлекаемое лицо при фиксации правонарушений в автоматическом режиме самостоятельно доказывает свою невиновность.

Таким образом, доказывание включенных проблесковых маячков на момент фиксации административного правонарушения осуществляется привлекаемым к административной ответственности лицом.

Защитник Шестакова Н.А. представила копию приказа об увольнении ФИО5 из СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», сведения о котором указаны в путевом листе транспортного средства, указанного в постановлении.

Вместе с тем не обеспечение явки ФИО5 в судебное заседание со стороны СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не является основанием считать доказанной работу проблесковых маячков на момент фиксации административного правонарушения.

При этом согласно представленной схеме размещения транспортного средства и схеме организации дорожного движения по адресу: СПб, ул. Швецова, д. 8 – транспортное средство г.р.з. № осуществило остановку/стоянку в зоне действия знака 3.27.

Таким образом, оснований для отмены постановления в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает возможным признать совершенное организацией административное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Действительно, для соблюдения требований Правил дорожного движения, водителю, управляющему транспортным средством, следовало обеспечить работу проблесковых маячков оранжевого цвета на все время проведения работ по адресу вменяемого административного правонарушения 

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения и роли собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, а именного того факта, что подъезд к месту административного правонарушения был обусловлен не произвольным пребыванием по данному адресу, а подготовкой и осуществлением работ по государственному заданию по содержанию автомобильных дорог, суд полагает необходимым отметить следующее и признать правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что знак 3.27 «остановка запрещена» установлен с табличками 8.5.7 «время действия» (четверг с 09.00 до 18.00) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Исследование схемы организации дорожного движения позволяет установить, что проезжая часть. ул. Швецова, у д. 8, в направлении от Лермонтовского пер к ФИО3 пер., г. Санкт-Петербург имеет три полосы для движения, то есть запрет на остановку и стоянку знаком не обусловлен ограниченным пространством для движения всех транспортных средств.

Временный характер действия знака подразумевает, что его размещение не связано с опасной дорожной ситуацией на данном участке дороги в целом, так как остановка и стоянка разрешена любой день, за исключением временного интервала с 09.00 до 18.00 в четверг.

Таким образом, фактически временное ограничение действия знака в четверг с 09.00 до 18.00 может быть обусловлено, в том числе, необходимостью специализированных организаций беспрепятственно выполнять работы по содержанию дорог, для обеспечения свободного доступа к лотковым зонам проезжих частей, тротуаров, для их уборки, мойки итд. в определенный день недели в ограниченный период времени., поскольку припаркованные транспортные средства могут помешать осуществить работы по содержанию дорог.

С учетом того, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является организацией, осуществляющей содержание дорог, а нарушение действия знака 3.27 с табличкой «время действия» (четверг с 09.00 до 18.00), совпадает со временем проведения работ по содержанию дорог, суд считает, что в данном конкретном случае, СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», существенного нарушения охраняемых общественных интересов правонарушением не допустило.

Исходя из организации дорожного движения на конкретном участке дороги, суд приходит к выводу, что привлечение организации к административной ответственности за нарушение действия знака, призванного, в том числе, ограничить остановку/стоянку транспортных средств для обеспечения беспрепятственного доступа к осуществлению работ по содержанию дорог, при том, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» такие работы на момент фиксации административного правонарушения осуществляло, не будет являться соразмерным допущенному нарушению.

Правонарушение, совершенное СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Учитывая изложенное, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установления судом обстоятельств, которые могут характеризовать совершенное правонарушение малозначительным, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124053000033647 от 30.05.2024, которым СПб ГУДП «Путь», ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

.

Судья Ф.В. Костин