УИД № 66RS0008-01-2019-000885-74 дело № 1-191/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника адвоката Браунштейн О.Б., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Пироговой Г.М., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 11 января 2019 года в период с 14:30 до 15:30 часов в фойе магазина «Кировский», расположенного по ул. Зари, 97, ФИО3 увидел у банкомата ПАО «Банк ВТБ» ранее незнакомую ему ФИО1, пояснявшую посетителям, что банкомат не выдал ей денежные средства. Также ФИО3 увидел в устройстве выдачи данного банкомата деньги. Действуя по внезапно возникшему умыслу, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, умышленно тайно взял из устройства выдачи банкнот вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитив их. С похищенными деньгами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по обстоятельствам дела суду пояснил, что 11 января 2019 года находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Кировский» по ул. Зари, 97, увидел, что в банкомате «ВТБ» в устройстве для выдачи денег находятся пятитысячные денежные купюры. Он взял эти деньги, положил в карман куртки, продолжил работу. Потом услышал, что плачет женщина и по телефону говорит, что банкомат не выдал ей деньги. Он понял, что взял из банкомата деньги этой женщины, но не вернул их, так как было стыдно признаться. Через некоторое время женщина ушла. Похищенные деньги – 40000 рублей, он потратил на ремонт квартиры.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 11 января 2019 года около 14:00 часов пришла в магазин «Кировский» по ул. Зари, 97, чтобы снять деньги с банкомата. Два раза она вставляла свою карту в банкомат, первый раз ввела сумму к выдаче 50000 рублей, но банкомат деньги не выдал. Второй раз она ввела сумму к выдаче 40000 рублей, через длительное время банкомат выдал чек, что деньги выданы, на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств со счета. Однако банкомат денег не выдал. Она стала звонить оператору банка, при этом отошла от банкомата примерно на полтора метра. Когда отворачивалась, заметила, что мимо нее пробежал охранник магазина, теперь знает его фамилию – Углов. Около часа она по телефону разбиралась с сотрудниками банка. Потом в банке ей сообщили, что ее карта заблокирована на период проведения проверки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в январе 2019 года у ее сожителя ФИО3 появились денежные средства в большом количестве, он ей сам показывал несколько купюр номиналом 5000 рублей, о происхождении данных денег ей не было известно. В дальнейшем в марте 2019 года ФИО3 задержали сотрудники полиции, и подсудимый признался, что увидел в банкомате 40000 рублей и взял их.

В материалах дела имеется протокол от 04 февраля 2019 года принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, с просьбой провести проверку по факту того, что 11 января 2019 года около 12:50 часов в магазине «Кировский» по ул. Зари, 97 банкомат «ВТБ» не выдал 40000 рублей, списав с карты банка указанную сумму (л.д. 11).

Дознавателем у потерпевшей ФИО1 произведена выемка банковской карты ПАО «Бантк ВТБ» и чека от 11 января 2019 года (протокол выемки на л.д. 54-55). Осмотром установлено, что карта на имя ФИО1 имеет номер 

<

№>; согласно чеку ПАО «Банк ВТБ» 11 января 2019 года в 12:53 часов (время московское) из банкомата 

<

№>, расположенного по ул. Зари, 97 с карты 

<

№> произведена операция по выдаче 40000 рублей (протокол осмотра на л.д. 56-58). Карта и чек были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (постановления на л.д. 59, 60).

Также дознавателем с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника адвоката Браунштейн О.Б. произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с банкомата за 11 января 2019 года. На видеозаписи зафиксировано, как потерпевшая ФИО1 пользуется клавиатурой банкомата, в 14:57 часов потерпевшая ФИО1 отходит от банкомата и из купюродателя выходят денежные купюры, через несколько секунд в 14:58 часов перед монитором банкомата появляется мужчина – Углов, немного наклоняется, а к купюродателю протягивается кисть мужской руки, берет купюры, после чего Углов отходит от банкомата. После просмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил, что на указанных видеозаписях изображен он в момент хищения денежных средств (протокол осмотра на л.д. 93-98). DVD-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д. 99).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств. Приведенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель ФИО9 оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, оснований для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Все следственные действия по делу произведены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер его действий после получения денег, которыми он распорядился, потратив их на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

За основу приговора в данной части суд берет показания потерпевшей ФИО1, пояснившей, что она является онкологической больной, ФИО3 похитил существенную часть ее накоплений, предназначенную для прохождения дорогостоящего медицинского обследования. Кроме того, в результате хищения ее банковская карта была заблокирована, она не могла снимать деньги со счета, ей пришлось занимать деньги на пропитание у дочери. Также суд учитывает возраст потерпевшей (60 лет), ее имущественное положение (согласно справки о доходах ее среднемесячная заработная плата составляет 49000 рублей, согласно справки из Управления Пенсионного фонда размер ее пенсии 15919 рублей 73 копейки – л.д. 160, 161). При этом, несмотря на отсутствие иждивенцев, суд учитывает показания потерпевшей о том, что она живет одна, иных источников дохода кроме заработной платы и пенсии не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 4-5 тысяч рублей и ежемесячно передает дочери 12000 рублей для оплаты кредита, взятого на ее лечение. 

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Так, ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в материальном содержании и воспитании которого ФИО3 принимает участие, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО3 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа и исправительных работ в данном случае суд полагает нецелесообразным, в виду необходимости возмещения ущерба потерпевшей, наличия на иждивении ребенка, а также с учетом отсутствия у ФИО3 легального источника доходов и какой-либо регистрации, что затрудняет возможность официального трудоустройства.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование компенсации морального вреда потерпевшая указала, что в результате хищения она осталась без денег, ее банковская карта была заблокирована, о возможности получить деньги в банке наличными она не знала, поэтому не могла купить себе необходимые лекарства и не смогла поехать на обследование в онкологический центр г. Екатеринбург. Она сильно нервничала, переживала случившееся, приложила много усилий, чтобы разобраться с этим делом и привлечь виновного к ответственности. Ее состояние здоровья ухудшилось, она не может жить полноценной жизнью, стала страдать бессонницей, стала нервной и раздражительной.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 28000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 уточненные исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. Однако не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований в данной части.

Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен только имущественный ущерб, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Следователем отдела по РТПО Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 5175 рублей. Постановление мотивировано, содержат указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО3, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО3, подтверждается материалами уголовного дела. 

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Браунштейн О.Б. в сумме 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик