24RS0002-01-2019-001188-48

Дело № 2-1612 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора- Занько Н.В.,

истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 26.04.2019г. на срок до 31.12.2019г., ходатайства истца в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Новикова Е.С., действующего на основании ордера №№ от 10.04.2019г. (л.д. 37), удостоверение №№ выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированны тем, что 26 ноября 2016 года на автобусной остановке 

<

адрес> ФИО3 были нанесены ему телесные повреждения левой руки, диагностируемые далее, как «закрытый перелом лучевой кости со смещением». В указанный день, он-ФИО1А.Ю., после занятий встретил ФИО3 и его товарища 

<

данные изъяты>, учащихся на курс старше в Ачинском колледже транспорта и сельского хозяйства. Придя на остановку, они с ФИО3 стали в шуточной форме толкаться, отнимать друг у друга шапку. В дальнейшем ФИО3 вызвался показать на нем спортивный прием, и своей рукой обхватил его левую руку и выпрямился, после чего истец почувствовал резкий хруст в левой руке.

26.11.2016 г. в 16.00 час. был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «ККЦОМД №2», с диагнозом 

<

данные изъяты>. 01.12.2016 в 09.10 час. была проведена операция: открытая репозиция отломков левого плеча, остиосинтез пластиной. С 26 ноября по 17 декабря 2016 года он находился на стационарном лечении, после выписки долечивался амбулаторно с диагнозом: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением. В возбуждении уголовного дела было отказано. С 10.01.2017 по 24.01.2017 находился на лечении в КГБУЗ «ККЦОМД №2» в неврологическом отделении с диагнозом: посттравматическая невралгия лучевого нерва. С 29.03.2017 находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ у врача травматолога. С 03.04.2017 по 14.04.2017 находился на обследовании в нейрохирургическом отделении. Для восстановления здоровья им приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 12 298,07 руб., что подтверждается чеками. Для наблюдения в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» он ездил в г. Красноярск и потратил на билеты 6305,03 руб. и проживание в хостеле 1495 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 20325 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда 300000 рублей; судебные расходы 10403 рубля, из которых: 2000 рублей-оплата услуг юриста по составлению искового заявлении; 8403 рубля – расходы по оплате госпошлины(л.д. 3).

14 мая 2019 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что для восстановления здоровья истцом, по указанию врача, приобретались лекарственные препараты на общую сумму 12298 рублей 07 копеек. А также осуществлялся проезд в г.Красноярск для наблюдения в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» по направлению невролога КГБУЗ «АМРБ», на проезд потрачено 6305 рублей 30 копеек, на проживание в хостеле, в то время когда в больнице не было мест для стационара, потрачено 1495 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных истцом, в связи с травмой, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесного повреждения, перенесенных впоследствии операций длительным восстановлением утраченного здоровья, ухудшение впоследствии трудоспособности, а также необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести активный, привычный образ жизни. Истец размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму 20098 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы за отправку искового заявления в суд 78 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей (л.д. 115).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из техникума, где учится, и встретил ФИО3 и 

<

данные изъяты> А.В. по пути к автобусной остановки. Они все вместе беседовали, конфликта не было. Отношения между ним и ФИО3 были хорошие. Возле постановки он-ФИО1 и ФИО3 начали баловаться, в шутку бороться, толкали друг другу, но все это было в шутку ФИО3 обхватил его руку и взял за плечо. Он не помнит обхватывал ли ФИО3 или нет. Затем ФИО3 дернул его руку и он почувствовал хруст. В момент перелома он удерживал ФИО3, и сразу понял, что у него произошел перелом. Сначала ФИО3 подумал, что у него-ФИО1 порвалась куртка, а когда он ему сказал, что испытывает боль, то ФИО3 пошел с ним в травмпункт. По дороге они встретили классного руководителя. Затем на такси поехали в больницу, такси оплатил ФИО4. Сначала пошли на рентген. ФИО4 все время был с ним. ФИО5 положили в больницу. Емельянов приходил к нему в больницу 2 раза. В больнице он лежал 3 недели. Затем его направили в неврологическое отделение, так как у него был неврит в районе лучевой кости в следствие травмы. Затем направили в больницу в г. Красноярск. Период восстановления длится до сих пор, он продолжает лечение. Последний раз он ходил в больницу для удаления металлоконструкции для восстановления после операции, проведенной 28 марта 2019 года. ФИО3 умышленно не хотел ему причинять повреждения, физическую больно, но его-ФИО1 здоровью причинен тяжкий вред, он до сих пор продолжает лечение, и исковые требования он поддерживает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Представитель истца - ФИО2, дополнительно пояснила, что МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствовала вина ФИО3 в совершении преступления, но она полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред истцу причинен в связи с действиями ответчика, который должет был осознавать свои действия и предвидеть последствия. Указанная в исковом заявлении сумма в счет возмещения вреда здоровью 20098 рублей 37 копеек включает в себя расходы на приобретение истцом прописанных врачами лекарств, а также приобретение медицинских препаратов, например шприцев. Кроме того, в данную сумму включены расходы истца и сопровождающих его лиц на проезд до г. Красноярска и обратно для осмотра истца в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» 15.03.2017г., 31.03.2017г., 03.04.2017г. 14.04.2017г., Истец ездил в Красноярск в сопровождении матери, один по состоянию здоровья он поехать не мог, нуждался в посторонней помощи. В больнице г.Красноярска истец был осмотрен врачами. Проезд в обе стороны (от г.Ачинска до г.Красноярска и обратно) составлял 1400-1600 рублей. 31.03.2017, 14.04.2017, 29.03.2017 ФИО1 с матерью проживали в хостеле в связи с чем понесли затраты по оплате проживания в хостеле, так как мест в Красноярской краевой больнице не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26 ноября 2016 года возвращаясь из Ачинского колледжа транспорта и сельского хозяйства, где учатся, они встретились на остановке с ФИО1 Вместе с ними был 

<

данные изъяты> А.В., который учится в этом же техникуме. У них с ФИО1 были хорошие отношения, никаких конфликтов не было. ФИО6 и ФИО1 начали баловаться, дурачиться, в шутку толкаться, обхватили друг друга. Никаких приемов он ФИО1 не показывал, у него не было цели причинить вред ФИО1, все произошло не умышленно, случайно. ФИО1 обхватил его сбоку за шею, и от этого сдавления шеи ему-ФИО3 стало не хорошо, некомфортно, почувствовал себя плохо, поэтому он хотел высвободиться, стал вырываться чтобы освободиться, совершил рывок тела вбок и вверх. В это время он услышал звук, было похоже на лопающуюся куртку. ФИО1 сказал: «кажется ты мне руку сломал». После чего, он и ФИО1 пошли в медпункт в техникум, а 

<

данные изъяты> уехал на автобусе. В техникуме медпункт уже был закрыт, но они встретили учительницу ФИО1, рассказали ей, что играли, баловались, и в ходе этого ФИО1 была получена травма. Затем учитель вызвала такси, они довезли учителя и встретили мать ФИО1 Таксист высадил его-Емельнова из машины, и он пешком добирался до травмпункта куда повезли ФИО1

Представитель ответчика- адвокат Новиков Е.С. пояснил, что возражает против исковых требований. Постановлением от 27 июня 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, учитывая положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, ФИО3 не осознавал и по обстоятельствам случившегося не мог осознавать общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам случившегося не должен был и не мог их предвидеть, т.е. совершил деяние невиновно. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 сам обхватил ФИО3 за шею, отчего почувствовав себя плохо ответчик пытался высвободиться, вырвался, в связи с чем произошел перелом руки истца. Никаких умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений, на причинение вреда истцу, ответчик не совершал, у ответчика не было умысла, он не хотел причинять истцу вред, все произошло случайно. Никаких доказательств причинения ответчиком умышленно вреда истцу не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 3 ст. 1073 ГК РФ устанавливает, что если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. 

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на упомянутые в п.1 и 3 ст. 1073 ГК РФ лица или учреждения. 

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2016 года ФИО1, возвращаясь после занятий из Ачинского колледжа транспорта и сельского хозяйства, где обучается, встретил своих знакомых ФИО3 и 

<

данные изъяты> А.В., учащихся этого же техникума. Все они втроем находились на автобусной остановке, расположенной в 

<

адрес>. Отношения у ФИО1 и ФИО3 были дружеские, никаких конфликтов не было, драки не было. ФИО1 и ФИО3 стали баловаться, играть между собой, снимать с друг друга шапки, обхватывали друг друга. Когда ФИО1 обхватил левой рукой ФИО3, тот попытался освободиться, вырвался, выпрямился, в результате чего у ФИО1, произошел перелом левой плечевой кости со смещением.

Согласно акта №496 от 04 апреля 2017 года медицинского обследования живого лица ФИО1, государственный судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что в результате события 26.11.2016г. у него обнаружено повреждение в виде оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, которое согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п. 6.11.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинен при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в постановлении 26.11.2016г. (л.д. 52-53).

В ходе проверки, проводившейся МО МВД России «Ачинский» по заявлению от 26.11.2016г., поступившему от матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взяты объяснения с ФИО1 и с ФИО7 В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что 26.11.2016г. около 14 часов 45 минут по окончании уроков он пошел на автобусную остановку в п. Малиновка Ачинского района по дороге повстречал ФИО8, и 

<

данные изъяты>, они вместе пошлина остановку. По дороге ФИО3 его не бил, не обижал, и ничего оскорбительного ему не говорил, они дружески общались. Придя на автобусную остановку они с ФИО3 стали между собой играть, сначала он снял с него шапку, потом ФИО3 снял с него шапку, при этом с их стороны ни к кому агрессии не было. В дальнейшем он ФИО3 левой рукой обнял за плечи и попытался подтянуть его к себе, в это время ФИО3 был наклонен вперед, он своей рукой обхватил его-ФИО1 левую руку и выпрямился и в это время он почувствовал резкий хруст в левой руке, и стал говорить, что сломал руку. В это время когда ФИО3 делал ему захват, он-ФИО1 не говорил ФИО4 чтобы он его отпустил, так как это было в ходе игры. Может пояснить, что ФИО3 на тот момент не желал причинять ему тяжкие телесные повреждения, это произошло в ходе игры.

Кроме того, в ходе проверки были взяты объяснения с ФИО3, из которых следует, что 26.11.2016г. в 13 часов 45 минут закончились занятия в колледже, он и его товарищ 

<

данные изъяты> А.В., с которым они учатся в одной группе, пошли на автобусную остановку, расположенную с левой стороны при въезде в 

<

адрес>, также в колледже встретили ФИО1, и пошли втроем на остановку. По дороге между ними никакого конфликта не возникало, они шли разговаривали. Дойдя до остановки они с ФИО1 стали играть, толкать друг друга. ФИО1 снял с него шапку, в шутку, после чего он тоже в шутку снял с него шапку. После чего, не может сказать как так получилось, но левая рука ФИО1 оказалась у него на плечах и он прихватил его за шею, и попытался его-Емельянова притянуть к себе, в это время он-Емельянов попытался высвободиться, в это время его тело было направлено слегка вперед, и он обхватил левую руку ФИО1 своей правой рукой с наружной стороны плеча при этом предплечье он просунул с внутренней стороны плеча ФИО1, и резко выпрямил тело, и в этот момент услышал какой то треск, на что он подумал, что порвалась у ФИО1 куртка. В это время ФИО1 отошел в сторону от него, стал придерживать левую руку и сказал, что кажется он сломал ему руку. При этом у него-ФИО4 не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

Постановлением от 30.05.2017г. 

<

данные изъяты> была назначена медицинская экспертиза. Эксперту, в том числе, были представлены вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО3 Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № (496-2017) от 01.06.2017г. была проведена судебная экспертиза в отношении ФИО1. В своих выводах, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, эксперт указал, что не исключается, что выявленное телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого 

<

данные изъяты>, могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, так и ФИО3 (л.д. 49-51).

Согласно медицинской карты ФИО1, он был госпитализирован в хирургическое отделение 26 ноября 2016 г. в 16-00 час. с жалобами на боли и деформацию левого плеча. Во время борьбы с другом получил травму. Объективно и неврологически без особенностей. 

<

данные изъяты>

С 10.01.2017г. по 24.01.2017г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «ККЦОМД №2» с 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

С 15.03.2017г. по 16.03.2017г., с 29.03.2017г. по 29.03.2017г., и с 29.03.2017г. по 03.04.2017г. ФИО1 находился на амбулаторном обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом поражение лучевого нерва, 15.03.2017г. В этом же лечебном учреждении проведена стимуляционная электромиография. 16.03.2017г., 29.03.2017г. обследовался у нейрохирурга и травматолога. Прошел рентгенологическое исследование (л.д. 56, 57, 58, 59-60, 61, 68). ФИО1 проведено в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» операция 03.04.2017г.: невролиз лучевого нерва, вживление электрода (л.д. 62).

29.03.2019г. ФИО1 проведена операция по удалению 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 64-66).

Как установлено ч.1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

27 июня 2017 года было вынесено УУП ОУУП и ПНД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.ст. 111, 118 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В постановлении указано, что учитывая положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, ФИО3 не осознавал и по обстоятельствам случившегося не мог осознавать общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последний и по обстоятельствам случившегося не должен был и не мог их предвидеть, т.е. совершил деяние невиновно ( л.д. 46-47). 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлено противоправных, виновных действий ответчика ФИО3 в произошедшем 26 ноября 2016 года с ФИО1 несчастном случае, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истца. Судом установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями сторон, что 26 ноября 2016 года в процессе игры между собой, ФИО1 обхватил левой рукой ФИО3 за шею, последний от сдавления шеи почувствовал дискомфорт и попытался высвободиться, выпрямился, в результате чего у ФИО1 произошел 

<

данные изъяты>. Данные в судебном заседании объяснения согласуются с их объяснениями, данными в объяснениях в МО МВД России «Ачинский» в 2016 году. 

В судебном заседании был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> А.В., который пояснил, что в октябре или ноябре 2016 года в субботу он шел вместе с ФИО3 в сторону остановки п. Малиновка. Они встретили ФИО1 В ожидании автобуса на остановке разговаривали. ФИО3 и ФИО1 стали баловаться и в шутку бороться. Они стали удерживать друг друга, ФИО1 левой рукой обхватил ФИО4 за шею, попытался подтянуть к себе, тот пытался освободиться, они резко расцепились. ФИО1 взялся за руку, он не мог ее самостоятельно держать и сказал, что у него сломана рука. После чего истец и ответчик отправились за медицинской помощью. Затем ФИО3 ему сказал, что ФИО1 лежит в больнице. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было, отношения были хорошие, дружеские. Специально ФИО4 не причинял телесных повреждений ФИО1, все произошло случайно. Больше пояснить ничего не может.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие виновных, противоправных действий ответчика не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 20098 рублей 37 копеек, и взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления 2000 рублей, расходов за отправку искового заявления в суд 78 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8403 рубля, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Кроме того, учитывая, что законом истец, при предъявлении исковых требований о возмещении вреда здоровью, был освобожден от уплаты госпошлины за предъявление иска в суд, подлинник чека-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 209, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 8403 рубля возвращен судом истцу для осуществления возврата излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева