Судья ФИО1 Дело № 22-1217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием 

прокурора Малушенко Т.В., 

потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено

уголовное дело ФИО3,

защитника - адвоката Пугановой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3, который с учетом произведенной государственным обвинителем переквалификации обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что первоначально ФИО3 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении 24 августа 2021 года кражи принадлежащего ему имущества – перстня из золота весом 20 гр. стоимостью 100000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба. 

Однако, в ходе судебного заседания государственный обвинитель вопреки его возражениям изменил предъявленное ФИО3 обвинение, в том числе, путем уменьшения стоимости похищенного имущества до 45254 руб. 70 коп., а также переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака значительности причиненного преступлением материального ущерба, что является необоснованным и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО3

Ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также на примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и высказывает мнение о том, что государственный обвинитель и суд не дали оценки указанным законодательным и правовым положениям и не осуществили должный анализ обстоятельств инкриминированного ФИО3 преступления. 

Обращает внимание, что в судебном заседании им неоднократно высказывалось несогласие оценкой стоимости перстня, установленной заключением эксперта, однако, эти доводы были оставлены без внимания, чем нарушены его права как потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. 

Полагает, что изменение обвинения ФИО3, а также переквалификация действий последнего на менее тяжкий состав преступления, произведены государственным обвинителем необоснованно, без приведения конкретных мотивов, подтверждающих выводы о незначительности причиненного преступлением материального ущерба. 

Указывает также, что о принятом решении ему стало известно в день вынесения постановления – 31 марта 2025 года, однако, в связи с несвоевременным изготовлением копия постановления была ему вручена лишь 14 апреля 2025 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на апелляционное обжалование судебного решения.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что похищенный перстень был подарен ему друзьями, дорог как память и периодически использовался им в качестве украшения; его вес составлял около 20 гр., стоимость в размере 100000 рублей определена им исходя из стоимости одного грамма золота, которое в настоящее время стоит больше, а также с учетом того, что за указанную в предъявленном обвинении сумму 45254 рубля 70 копеек аналогичное украшение приобрести в настоящее время невозможно; на момент совершения преступления в 2021 году совокупный доход его семьи из трех человек составлял 50000 - 60000 рублей, дочь являлась студенткой и самостоятельного дохода не имела, в собственности семьи находилась квартира, у него имелась автомашина, также автомашина марки 

<

данные изъяты> находилась в собственности его жены.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО3 возражал против отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также выразил готовность возместить причиненный его действиями материальный ущерб в разумном размере; адвокат Пуганова Е.Е. позицию подзащитного поддержала, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Прокурор Малушенко Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как следует из содержания ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.п. 4 ч. 1), а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.п. 5 ч. 1).

В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель является самостоятельным процессуальным лицом, который реализует свои полномочия в уголовном судопроизводстве не только путем поддержания обвинения в суде, но и путем отказа от осуществления уголовного преследования при наличии таких оснований.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, который согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что 24 августа 2021 года находясь в квартире 

<

адрес> путем свободного доступа совершил хищение принадлежащего потерпевшему ФИО2 перстня из золота 585 пробы стоимостью 100000 рублей, а также принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества на сумму 12800 рублей - мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей с силиконовым чехлом стоимостью 600 рублей и электронной сигареты стоимостью 1300 рублей, с которыми скрылся и которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь предоставленными ему ст. 246 УПК РФ полномочиями, изменил предъявленное ФИО3 обвинение путем исключения из его фактических обстоятельств указания на совершение ФИО3 хищения имущества потерпевшей ФИО4 – в связи с недоказанностью, а также исходя из показаний потерпевшего ФИО2 в суде и заключения эксперта № 1292/1-19.1 от 01.02.2022 года уменьшил стоимость похищенного у него перстня со 100000 рублей до 45 254 руб. 70 коп., исключил из квалификации действий ФИО3 признак «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения, квалифицировав действия обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 42-44).

Судебное решение, которое потерпевшей ФИО4 обжаловано не было, суд апелляционной инстанции проверяет в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, вопреки утверждениям которой такая позиция государственного обвинителя, является мотивированной и основана на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере соответствует нормам уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции. 

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции обеспечил участие в рассмотрении уголовного дела потерпевшего ФИО2, которого подробно допросил по обстоятельствам преступления, в том числе, о стоимости похищенного имущества, его семейном и имущественном положении, совокупном доходе и значимости выбывшего из его собственности предмета, а также принял решение с учетом позиции потерпевших, возражавших против предложенного прокурором изменения обвинения и переквалификации действий ФИО3 на менее тяжки состав преступления. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, нормы уголовного закона применены правильно, в связи с чем утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Суд первой инстанции верно исходил из стоимости похищенного у ФИО2 золотого перстня, установленной заключением эксперта № 1292/1-19.1 от 01.02.2022 года в размере 45254 руб.70., которое в полной мере отвечает ст. 196, 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, не доверять которому оснований у суда не имелось, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции. 

Каких-либо объективных данных, дающих оснований полагать, что хищением золотого перстня, который потерпевшим использовался в качестве украшения, ФИО2 либо его семья были поставлены в затруднительное материальное положение, не приведено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произведенное государственным обвинителем изменение обвинения является обоснованным, и действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено необоснованно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции установлено, что, с учетом произведенного государственным обвинителем изменения обвинения, ФИО3 обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления составляет два года.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 24 августа 2021 года, срок давности по указанному преступлению 24 августа 2023 года являлся истекшим.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, 31 марта 2025 года, сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли.

При указанных обстоятельствах, достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приняв во внимание заявленное прокурором ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, добровольно поддержанное ФИО3, который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, и понимавшего последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, суд принял законное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое решение отвечает разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что ФИО3 каким-либо образом уклонялся от органов предварительного расследования или суда в материалах дела не имеется.

Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения при принятии решения о прекращении уголовного дела также было принято законно в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». За гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования.

Право обжалования данного судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было предоставлено, в том числе, и потерпевшему ФИО2, который им реально воспользовался, а также лично участвовал в суде апелляционной инстанции, дал пояснения и привел доводы в обосновании позиции по делу. 

То обстоятельство, что апелляционная жалобы подана потерпевшим ФИО2 с пропуском с апелляционного срока обжалования, который был восстановлен соответствующим постановлением от 22 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 100) не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований полагать о том, что судом нарушены требования ст. 312 УПК РФ, не соблюдены требования ч. 1 ст. 298 УПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 303 УПК РФ, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что после составления мотивированного решения суд возвратился в зал судебного заседания, где огласил вводную и резолютивную части постановления в полном объеме. В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия постановления от 31 марта 2025 года вручена в день его вынесения лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО3 (т. 4 л.д. 90) и направлена иным заинтересованным лицам 08 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 95). При таких обстоятельствах факт вручения потерпевшему ФИО2 копии постановления по истечению 5 суток не означает, что судебное решение не было изготовлено в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Несогласие потерпевшего прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанций не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>