<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 672000 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор оказания услуг физическим лицом, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимал на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора стороны определили, что срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что цена услуг исполнителя устанавливается из расчета 12000 руб. за 1 кв.м. При этом, согласно договоренности сторон, ремонту подлежало 56 кв.м из общей площади 

<

адрес>,6 кв.м. Таким образом, общая цена работы составила 672000 руб.. Ответчик приступил к оказанию услуг в срок, предусмотренный договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный договором, услуга по капитальному ремонту квартиры была не выполнена. На неоднократные требования истца ускорить выполнение работ ответчик не реагировал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить выполнение работ в полном объеме с надлежащим качеством и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в размере 672000 руб. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки составляет 2096640 руб., но поскольку в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 672000 руб.. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ добровольно ответчиком не выполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что смета на ремонт квартиры не составлялась, все работы осуществлялись по планам, которые делал дизайнер

Ответчик ИП ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор оказания услуг физическим лицом, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен с ним как с физическим лицом. Смета на ремонт квартиры им не составлялась, смету истец захотел представить сам, объем работ по договору не установлен. Изначально речь шла о проведении стандартного капитального ремонта, в связи с чем и были установлены указанные сроки проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к проведению работ, производили демонтаж полов, зачищали стены и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от заказчика поступил дизайнерский проект по проведению ремонтных работ в квартире. Произвести эксклюзивный дизайнерский ремонт в квартире за один месяц невозможно, о чем им было сообщено заказчику и предложено заключить дополнительное соглашение, от заключения которого заказчик отказался. Считает, что его вины в нарушении сроков проведения ремонта нет.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг физическим лицом, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор исполнен, Акт сдачи-приемки работ по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключен между двумя физическими лицами.

Таким образом к спорным правоотношениям, исходя из их субъектного состава, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство (глава 37 «Подряд», параграф 3 «Строительный подряд») не содержит норм о неустойке за нарушение сроков выполнения работы.

Равным образом ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту квартиры не была предусмотрена и заключенным между сторонами договором оказания услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>