Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 июня 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Баитовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 8 мая 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2019 г., около 22 час., Бруштеля, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему К., открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа запустил двигатель транспортного средства, начав движение на вышеуказанном автомобиле, с места совершения преступления скрылся.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что 5 ноября 2019 г., в вечернее время, совместно с М., П.Л., К. и другими лицами распивал спиртные напитки по месту жительства потерпевшего. Далее П.Л. уговорила его съездить в магазин за спиртными напитками, на принадлежащем ей автомобиле. П.Л. сама открыла транспортное средство, запустила двигатель. После чего, по указанию П.Л. он сел на водительское сиденье и начал движение, в ходе которого произошло столкновение с другим автомобилем. О том, что данный автомобиль принадлежит К. он не знал, наоборот, П.Л. сказала, что она является владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бруштеля показал, что 5 ноября 2019 г., в вечернее время, он, М., П.Л., К. и Б.В. распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 21 час. К. и Б.В. уехали. Когда спиртные напитки закончились, они решили сходить в магазин и купить еще. Так как было позднее время и магазины, находящиеся рядом с домом закрыты, он решил съездить в ночной магазин на автомобиле К.. Он взял ключи от транспортного средства, находящиеся в квартире на столе, и все вышли на улицу. Нажав на брелок от сигнализации, он определил, что автомобиль потерпевшего припаркован во дворе 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, сел на водительское сиденье и начал движение. М. и П.Л. также находились в салоне указанного автомобиля. Доехав до 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием другого автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознавал, что не имел права на управление транспортным средством (т. 1 л.д. 31-34).

После оглашения показаний их полноту и достоверность Бруштеля не подтвердил, пояснив, что показания были сформулированы дознавателем в отсутствие адвоката.

Допросив потерпевшего К., свидетелей П.Л., М., огласив показания свидетелей Б.В., Б., П.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Бруштеля в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 5 ноября 2019 г. в квартире по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, он, совместно с П.Л., Б.В., Бруштеля и М. распивал спиртные напитки. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 был припаркован возле указанного дома. В 21 час. он и Б.В. уехали из квартиры, ключи от транспортного средства остались дома. Далее он узнал, что его автомобиль под управлением Бруштеля попал в дорожно-транспортное происшествие. Помимо подсудимого в автомобиле находись М. и П.Л.. Данное транспортное средство по состоянию на 5 ноября 2019 г. находилось в его собственности, управлять им он никому без разрешения не позволял. С июля 2019 г. П.Л. внесена в страховку на его автомобиль, так как он планировал продать его ей в дальнейшем, но она никогда не пользовалась транспортным средством без его разрешения и в его отсутствие.

Свидетель П.Л. в судебном заседании показала, что 5 ноября 2019 г. она, Бруштеля и М. находились в гостях у К., все распивали спиртные напитки. Затем К. и Б.В. уехали. Около 21 час. она, М. и Бруштеля собрались идти в магазин за спиртными напитками. Выйдя на улицу, Бруштеля сказал, что поедет в магазин на автомобиле, принадлежащем К.. Далее подсудимый открыл автомобиль ключом, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. Она отговаривала его от поездки, управлять указанным транспортным средством не разрешала. Далее она и М. сели на пассажирские сидения. Начав движение на автомобиле, подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие. Она собиралась приобрести у потерпевшего К. указанный автомобиль в рассрочку, на 5 ноября 2019 г. отдала за него только часть суммы. После передачи ею части денежных средств потерпевшему, К. вписал ее в страховку на автомобиль. До указанной даты она управляла указанным транспортным средством 1-2 раза, только в присутствии К..

Свидетель П.Л. в ходе предварительного расследования и при допросе в суде 24 июля 2020 г. показала, что 5 ноября 2019 г. находилась в гостях у К. и Б.В., где все распивали спиртные напитки. Около 20 час. к ним присоединились М. и Бруштеля, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. До указанного дня она с подсудимым не была знакома. Ключи от автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего потерпевшему, находились на столе в комнате. Около 21 час. К. и Б.В. уехали. Когда у них закончились спиртные напитки, они решили сходить в магазин. На улице Бруштеля предложил им съездить в магазин на автомобиле ВАЗ 21102, принадлежащем К., который находился около дома потерпевшего. Она пыталась отговорить подсудимого от поездки, однако Бруштеля открыл ключом дверь указанного транспортного средства, сел на водительское сиденье и запустил двигатель. М. села на пассажирское сиденье. Она также поехала с ними за компанию, так как квартира потерпевшего оказалась закрытой, а ждать на улице было холодно. Далее Бруштеля, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль. До указанных событий, К. согласился продать ей автомобиль, но только после того, как она полностью выплатит за него денежные средства. Она оставила залог за автомобиль около 10000 руб., но транспортное средство не забирала, управлять и распоряжаться им потерпевший не разрешал, документы и ключи К. ей не передавал. Она управляла указанным автомобилем несколько раз, только в присутствии потерпевшего. Она не разрешала Бруштеля управлять указанным автомобилем (т.1 л.д. 37-39, 180-183, 243-245, 246-248, т. 2 л.д. 18-20). 

После оглашения показаний П.Л. подтвердила их достоверность в полном объеме.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в ноябре 2019 г., в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с Бруштеля, Б.В., К. и П.Л. распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время, К. и Б.В. уехали. Далее П.Л. предложила съездить за спиртными напитками в магазин на автомобиле ВАЗ 21102, на котором она приехала. Она, Бруштеля и П.Л. вышли на улицу, последняя открыла дверь автомобиля ключами, села на водительское сиденье, завела двигатель, после чего пересела на пассажирское сиденье, предложив Бруштеля сесть за руль. Далее указанный автомобиль под управлением подсудимого попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час, она, Бруштеля, Б.В., П.Л. и К. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. Около 21 час. Б.В. и К. уехали. Поскольку закончились спиртные напитки, они решили сходить в магазин и купить еще. Когда все вышли из квартиры на улицу, подсудимый нажал на брелок от сигнализации, установленной на автомобиле, после чего двери ВАЗ 21102 открылись. Бруштеля предложил им съездить в магазин на данном автомобиле, принадлежащем К.. Где подсудимый взял ключи от данного транспортного средства, она не знает. Они все сели в салон указанного автомобиля, подсудимый сел на водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение. Повернув на ул. Гоголя, доехав до 

<

адрес>, Бруштеля совершил дорожно-транспортное происшествие с участием другого автомобиля. После чего сотрудники полиции доставили подсудимого в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 40-42).

Данные оглашенные показания М. не подтвердила, показав, что подписала протокол, не читая.

Свидетель Б.В. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у К., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 20 час. к ним приехали Бруштеля, П.Л. и М., все распивали спиртные напитки. Около 21 час. она с К. уехали на такси к ней домой, а гости остались в квартире потерпевшего. В ночное время ей позвонила П.Л. и сообщила, что Бруштеля совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего К. и совершил дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший никому не разрешал пользоваться его транспортным средством (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 15 мин., являлся очевидцем того, как автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающийся около 

<

...> в г. Кургане, допустил наезд на припаркованный автомобиль. Водитель ВАЗ 21102 Бруштеля находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался пешком покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия. С ним в автомобиле находились две женщины (т.1 л.д. 123-125).

Свидетель П.В. в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение, о том, что по адресу: 

<

...>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По прибытии на указанный участок была установлена личность водителя данного транспортного средства, им оказался Бруштеля, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелся запах алкоголя, несвязная речь (т.1 л.д. 128-130).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Бруштеля в совершении указанного преступления:

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д. 10);

- страховой полис на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве собственника автомобиля указан К., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо него указана ФИО3 (т. 1 л.д.12);

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которым в качестве собственника указан К. ( т. 1 л.д. 13, 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего К. (л.д. 18-21);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 22 час. 15 мин. Бруштеля отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 88).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетеля П.Л., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания свидетелей ФИО4, Б.В. и Пункта, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления, установленного судом.

Оценивая показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает более правдивыми ее показания данные дознавателю, так как они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым подсудимый самостоятельно снял сигнализацию с автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, открыл дверь, сел на водительское сиденье и начал движение на данном транспортном средстве. Суд считает, что в судебном заседании М., в силу фактически семейных отношений с подсудимым, решила помочь ему избежать ответственности за содеянное, в связи с чем подтвердила пояснения Бруштеля о том, что он воспользовался указанным автомобилем по просьбе П.Л. и с ее разрешения.

Давая оценку показаниям Бруштеля в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд признает правдивыми его показания, данные дознавателю, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они являются подробными, согласуются вышеуказанными с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции, должностных лиц отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Кургану в осуждении подсудимого, судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном оформлении доказательственной базы в отношении Бруштеля материалы уголовного дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель А.И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бруштеля. В ходе допросов свидетель М., а также подсудимый, в присутствии защитника после разъяснения прав, самостоятельно и добровольно давали показания об обстоятельствах совершенного преступления. Протоколы составлялись со слов указанных лиц, каких-либо замечаний в части содержания показаний и процедуры проведения допроса от М., а также Бруштеля и его адвоката не поступало.

Виновность Бруштеля в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим потерпевшему, подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый не отрицал свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21102, с помощью взятых без разрешения К. ключей, находясь у него в гостях, так и согласующихся с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, о том, что подсудимый не вписан страховой полис ОСАГО, прав на распоряжение указанным автомобилем и его эксплуатацию не имел, в собственности П.Л. транспортное средство не находилось, комплект ключей находился только у владельца; показаниями свидетеля П.Л. о том, что подсудимый самовольно взял ключи от автомобиля из квартиры К., открыл дверь транспортного средства и завел двигатель, после чего начал движение по городу, она открыто возражала против того, чтобы подсудимый пользовался указанным автомобилем, в ходе распития спиртных напитков в квартире К., вопрос о смене собственника транспортного средства не обсуждался; показаниями свидетеля Б.В. о том, что К. разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем никому не давал; свидетелей П.В., прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102, за рулем которого находился Бруштеля, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, документами о собственнике транспортного средства и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Доводы защиты о правомерности использования подсудимым 5 ноября 2019 г. автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не подтверждены. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прав на пользование и распоряжение указанным автомобилем, принадлежащим К., не имел, разрешения от собственника транспортного средства на управление Бруштеля не давалось. Договор добровольного страхования составлен на двух лиц, подсудимый в их число не входит, ключи от транспортного средства взял самовольно. 

При квалификации действий Бруштеля суд учитывает, что П.Л. частично оплатила К. стоимость транспортного средства и была внесена в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством потерпевшего. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, указанный свидетель также не давала своего согласия и разрешения подсудимому, находящемуся в состоянии опьянения, садиться за руль указанного автомобиля и управлять им, она открыто возражала против управления Бруштеля указанным автомобилем. Само по себе нахождение П.Л. в автомобиле в момент совершения преступления не свидетельствует, что подсудимому было передано право управления транспортным средством.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого, сторонами суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности завладения подсудимым чужим транспортным средством, то есть об его угоне. Об умысле подсудимого на угон транспортного средства, принадлежащего К., свидетельствуют исследованные доказательства, из которых следует, что подсудимый завладел автомобилем неправомерно, помимо воли законного владельца и пользователя, при этом намерений похитить автомобиль не имел. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Бруштеля по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бруштеля преступления, данные о личности подсудимого, который на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе указания о способе его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние Бруштеля способствовало совершению им преступления, формированию корыстного преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного. 

Поскольку преступление совершено Бруштеля до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час. следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения и возложить на него обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 6 час. следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. в размере 400 часов обязательных работ, что соответствует 3 месяцам 10 дням ограничения свободы, и 6 месяцев 9 дней отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Баитова