61RS0022-01-2023-007754-60

№ 2-443-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 0,9 м. х 0,2 м., глубиной 18 см. На данном участке дороги знаки об опасном препятствии отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 

<

дата> в действиях водителя 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения не установлен. 

<

дата> истец заключил договор № об оценке повреждений с ИП 

<

данные изъяты>, ответчику было направлено уведомление о времени и месте для совместного осмотра поврежденного автомобиля, совместно с независимым экспертом. На место проведения осмотра ответчик не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. кроме того произведены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>.

Ссылаясь на обязанность МКУ «Благоустройство» содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными нормами, оснащать их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере 460400 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 422 359,87 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МКУ «Благоустройство» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: 09 м. х 0,2 м., глубиной 18 см.

Повреждение дорожного полотна было не обозначено от наезда, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В результате наезда на препятствие в виде повреждения дорожного полотна транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в виде повреждений переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, что отражено в извещении о водителях и транспортных средствах ДТП № от 

<

дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата> содержат схему места ДТП, сведения о водителе ДТП, рапорт инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 

<

данные изъяты> о выявлении 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного покрытия размером 0,9 м. х 0,2 м., глубиной 18 см, объяснения 

<

данные изъяты> об обстоятельствах наезда на препятствие вследствие невозможности его объезда. 

Собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №). 

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа составил 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения Таганрогского городского суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». 

Согласно выводам эксперта следует, что повреждения шины и диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от 

<

дата> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Полный перечень элементов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа: 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, подлежит принятию в основу решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги левыми передним и задним колесами наехала на препятствия в виде повреждения асфальтобетонного покрытия, которые водитель не имел возможности объехать, предупредив повреждение транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг.

Договор заключен между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства по предоставлению юридических и представительских услуг в суде первой в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается пунктом № договора, который указывает на то, что денежные средства преданы в момент подписания договора.

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО2 в части консультаций, разъяснений, заключений по правовым вопросам, возникшим в ходе ведения дела, составлении претензии, искового заявления. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности размера расходов, с учетом поступления от ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от 

<

дата> (л.д.№). Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращение в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом от №

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом, расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом уменьшения размера исковых требований по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ сторона, которая должна произвести оплату за проведение экспертизы, в обязательном порядке определяется судом непосредственно в момент вынесения определения о назначении экспертизы с указанием в этом определении её наименования.

Оплата за производство судебной экспертизы на основании определения суда возложена на ответчика, для оплаты расходов по проведению экспертизы судом установлен срок. 

Указанное определение в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» не произведена.

В материалах дела имеется ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422359,87 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7423,60 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за производство судебной экспертизы в размере 58200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.