№ 1-77/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000375-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 14 мая 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия Тармаханова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аюшеевой Т.С., 

при секретаре Зайгановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности, ФИО1 в неустановленные время и месте, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобиля марки «Toyota Camry Gracia» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту № (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,00 мг/л. с данным результатом последний был согласен. Однако при наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинский ЦРБ», на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что у его бывшей жены Свидетель №2 имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, данный автомобиль он попросил у нее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить по своим делам, о том, что у него нет водительского удостоверения он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 00 часов 19 минут он ехал по 

<

адрес> в сторону дома к Свидетель №2 для того чтобы отдать ей автомобиль, и увидел сзади автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал об остановке при помощи световых маячков. Он остановился на обочине дороги и к нему подошел один сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, он предоставил документы на автомобиль, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, тогда его пригласили в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудники ГИБДД предупредили его, что все действия фиксируются с помощью видеокамеры и сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол где он поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на что он согласился, показания прибора составило 0,00 мг/л. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, но после сразу же отказался о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также собственноручно прописал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после составления протокола получил копию. (л.д.54-56)

Согласно протоколу проверки показаний на месту от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии около 20 м в восточном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 19 минут он был задержан за управлением транспортного средства марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения. (л.д. 58-62) 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 При патрулировании 

<

адрес>, напротив здания районного суда, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Камри Грация» с государственными регистрационными знаками №, который они приняли решение остановить для проверки документов. Вышеуказанный автомобиль по требованию остановился на обочине дороги, он подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, на что молодой человек сообщил, что водительского удостоверения не имеет, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле молодой человек представился ФИО1, у него имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Показания алкотестера составили 0,00 мг/л, однако поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 сначала согласился после отказался, все это зафиксировано на видеозаписи и отражено в протоколе. В ходе проверки было также установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КРФобАП.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №2 данных ими в ходе дознания. 

Так, свидетель ФИО7 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 19 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 ими был замечен автомобиль марки «Тойота Камри Грация» с государственными регистрационными знаками №, который по требованию остановился, за управлением находился ФИО1, который водительского удостоверения не имеет. В ходе разбирательства у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат составил 0,00 мг/л. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 сначала согласился, однако в последующем отказался. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч 3 УК РФ (л.д.37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, данный автомобиль она покупала до брака в ДД.ММ.ГГГГ, к допросу прилагает копии документов на автомобиль. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у нее попросил ее бывший муж ФИО4, о том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала и поэтому разрешила ему взять автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ей позвонил Николай и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции и ей нужно приехать чтобы забрать свой автомобиль. (л.д. 40-42) В последующем свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что действительно проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретала до брака, официально брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время носит фамилию Свидетель №2, однако автомобиль зарегистрирован на ее девичью фамилию – Свидетель №2. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, не знала. После произошедшего, она была привлечена к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющим такового. 

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут на 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3-4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-листа алкотестера следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты около 

<

адрес> проведено обследование, результат анализа 0,00 мг/л., имеется подпись ФИО1 и тестирующего лица. (л.д. 7, 8) 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование от которого отказался. (л.д. 9)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.(л.д. 10)

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД на основании ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП задержал транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д. 11 )

Из копии постановления мирового судьи судебного участка судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 68)

Согласно протоколу осмотра предметов (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, на котором ФИО1 был остановлен в состоянии опьянения. (л.д. 18-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 23-32)

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль марки Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Свидетель №2 (л.д. 17, 45-46)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГг., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, сел за управление автомобилем и управлял им, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО2 каких либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Миткееву необходимо назначить основное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения им заработной платы. При этом суд считает возможным применять рассрочку уплаты штрафа на 8 месяцев равными долями. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом по смыслу Закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно записи акта о заключении и расторжении брака ФИО1, последний заключил брак с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО3 автомобиля марки «Toyota Camry Gracia» с государственными регистрационными знаками №, и ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. При таких обстоятельствах, автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Аюшеевой Т.С. за оказание юридической помощи ФИО4 в связи с его участием в ходе дознания (5 842,50 рублей – л.д. 95) и в суде (4 938 рублей). При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 8 месяцев, равными частями по 25 000 руб. ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на CD-диске хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 780,50 рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.