Дело №2а-50/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

17 апреля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова, с участием административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Павловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что согласно данным, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на транспортные средства, за ФИО3 в налогооблагаемый период было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ......., государственный регистрационный знак №.

Указывает, что административного ответчика налоговый орган уведомил о подлежащей уплате транспортного налога должным образом, однако ФИО3 данное требование в установленный законом срок исполнено не было. Кроме того, мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области 19 сентября 2016 года было вынесено определение, которым судебный приказ от 25 августа 2016 года о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности был отменен.

Поскольку налогоплательщиком ФИО3 в установленный законом срок не оплачен транспортный налог, на основании п.1 ст.75 НК РФ произведено начисление пени.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО3 транспортный налог за 2014 год в сумме 35 893 руб. и пени 148,06 руб., а всего недоимку и пени по транспортному налогу в общей сумме 36 041,06 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, требования иска поддержаны в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования налогового органа не признал, полагал, что обязанность по уплате указанного налога у него не возникла, поскольку собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, он не являлся ни в 2014 году, не является таковым и до настоящего времени.

Представитель административного ответчика ФИО3 по устному ходатайству в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда признана незаконной регистрация 04 марта 2014 года транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, за ФИО3 Кроме того, во исполнение названного решения суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области аннулирована регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО3, о чем административному истцу доподлинно известно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Калининградской области от 16 ноября 2002 года №193 «О транспортном налоге» на территории Калининградской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений ст.362 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1).

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп.1 и 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящее административное исковое заявление инициировано налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО3 обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год за автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, собственником которого административный ответчик является с 04 марта 2014 года на основании договора купли-продажи № от ДД.ДД.ДД и доверенности от ДД.ДД.ДД.

В соответствии со ст.357 НК РФ, ст.2 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года №193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор № купли-продажи транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Также указанным решением суда постановлено признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО2, и признать незаконной регистрацию 04 марта 2014 года транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, за ФИО3

На уполномоченное подразделение УМВД России по Калининградской области – МРЭО ГИБДД УМВДД России по Калининградской области возложена обязанность прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3

При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи названного выше транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ДД.ДД между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным и не порождает юридических последствий, недействителен с момента его совершения, а доверенность от ДД.ДД.ДД на имя ФИО2 – ничтожная в силу закона, что явилось основанием для признания судом незаконной регистрации 04 марта 2014 года транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, за ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.64 КАС РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом по гражданскому делу № по иску ФИО3 в качестве третьего лица была привлечена МИФНС России №2 по Калининградской области.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД № решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 исполнено в полном объеме.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВДД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД № усматривается, что по данным ФИС ГИБДД-М 07 октября 2016 года аннулирована в связи с признанием недействительной регистрация автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3

Таким образом, административный ответчик ФИО3 не является собственником и налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год за автомобиль ......., государственный регистрационный знак №.

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, исковые требования административного истца о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2014 год и пени за указанное выше транспортное средство, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ч.1).

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО3 в суде участвовала ФИО4, которая действовала на основании заявления представляемого лица, сделанного в судебном заседании в устной форме, на что указано в протоколе судебного заседания (ч.5 ст.57 КАС РФ), и договоров №, № об оказании юридических услуг от ДД.ДД.ДД.

Согласно данным договорам общая стоимость предоставленных услуг составила 9 000 руб. Факт исполнения условий договора и оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО4 

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, гл.29 КАС РФ, гл.33 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области в пользу ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2017 года.

Судья: