дело № 2-166_2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2018 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург «29» января 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Юнусовой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Полины Викторовны к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Котова П.В. предъявила к СПАО «РЕСО –Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 36120 рублей, неустойки в размере 14788 рублей и по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей; почтовые расходы – 900 рублей; копировальные услуги – 960 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель Шашмурин Е.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Котовой П.В., автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фундукчиева Р.М..

В результате аварии автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника аварии Шашмурина Е.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО -Гарантия». Автогражданская ответственность Котовой П.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Котова П.В. обратилась 02.08.2017 к СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховщиком был осмотрен. Страховщиком произведена 25.08.2017 г. выплата в размере 21 491,82 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 200 рублей; в результате ДТП автомобиль понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 11611 руб. 22 коп.. Расходы на оплату услуг оценки - 15 000 рублей.

После получения 07.09.2017г. страховщиком претензии Котовой П.В., произведена 13.09.2017 г. доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей. Всего 30691 руб. 82 коп.

Не выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО - Гарантия» составило 21119 руб. 40 коп. (40200 руб. + 11611, 22 руб.) – 30691 руб. 82 коп. (выплаченное страховое возмещение). 

Неустойка в порядке п. п. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 22.08.2017 г. (21 день со дня обращения) по 13.09.2017 г. (день частичной выплаты) (23 дня) составляет 6 973 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 30320 руб. х 23 дня х 1 %; за период с 14.09.2017 г. по 25.10.2017 г. (37 дней) (21120 руб. х 37 дней х 1 %) составила 7814 руб. 40 коп.. 

В судебное заседание истец Котова П.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Куткина Ю.С. неоднократно требования уточняла и окончательно просила взыскать: страховое возмещение в размере 11 880 руб. 49 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 15000 рублей; неустойку в размере 21 243 руб. 59 коп. и доначислять неустойку на день вынесения решения, продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф. Уменьшение размера страхового возмещения произошло из того, что экспертом 

<

данные изъяты> произведен перерасчет из за того, что некоторые детали были взяты ошибочно. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик СПАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Котова П.В. обратилась 02.08.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховщик произвел 11.08.2017г. осмотр транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало 25.08.2017г. случай страховым и произвело выплату в размере 21 491,82 рубль. В СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила 07.09.2017г. досудебная претензия с требованием о доплате денежных средств в размере 45 320 рублей. 13.09.2017 г. произведена доплата, в размере 9 200 рублей, платежное поручение №.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с представленным заключением произвело выплату страхового возмещения в размере 30 691 руб. 82 коп.. Заключение 

<

данные изъяты> составлено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В обоснование своих требований истец ссылается на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное 

<

данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с доводами истца, который ссылается на заключение независимой экспертизы, ответчик также производил расчет по независимой экспертизе. СПАО «РЕСО- Гарантия» не может согласится с заменой фонаря заднего левого, достаточным является воплощение полировки данного элемента. Также в отчете учтены затраты на детали, необходимость замены которых не подтверждена ни наличием повреждений, ни технологией предприятия -изготовителя ТС и завышен комплекс и объем необходимых и достаточных работ по разборке-сборке автомобиля для ремонта.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Шамшурин Е.В., Мансурова Д.Г., Фандукчиева Р.М., ОАО «Альфа Страхование», АО «НАСКО». 

Третьи лица Мансурова Д.Г., Фандукчиева Р.М., ОАО «Альфа Страхование», АО «НАСКО» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Шамшурин Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения совершил наезд на стоящие транспортные средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Котовой П.В., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фундукчиева Р.М.. По делу об административном правонарушении он (Шашмурин Е.В.) был лишен водительских прав на срок 1 год 9 месяцев. 

С учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Котова П.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель Шашмурин Е.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Котовой П.В., автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фундукчиева Р.М..

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами и не оспаривается сторонами.

Виновным данного ДТП является водитель автомобиля средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шашмурин Е.А., который в момент аварии находился в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, что Шашмуриным Е.А. не оспаривается. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника аварии Шашмурина Е.А. застрахована по ОСАГО СПАО «РЕСО -Гарантия». Автогражданская ответственность Котовой П.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Котова П.В. обратилась 02.08.2017 к СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомобиль осмотрен. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО- Гарантия» признало ДПТ страховым случаем и произвело 25.08.2017 г. выплата в размере 21 491,82 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 200 рублей. В результате ДТП автомобиль понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 11611 руб. 22 коп.. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

После получения 07.09.2017г. претензии Котовой П.В. страховщиком произведена 13.09.2017 г. доплата страхового возмещения в размере 9200 рублей. Всего 30691 руб. 82 коп..

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33100 рублей. В результате ДТП автомобиль понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 9472 руб. 31 коп.. Всего 42572,31 рубля.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «УрПАСЭ» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова С.М. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 21491 руб. 82 коп., где не представлена информация об образовании, квалификации эксперта; расчетная часть эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 по УТС – 9200 рублей, при этом печать организации, подпись данного эксперта отсутствует, как и отсутствуют документы о его квалификации, образованию. Данная сумма явно занижена и доказательствами со стороны ответчика не обоснована.

Неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленное стороной истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом корректировки, указанных ответчиком детали и ремонтного воздействия.

Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа нормФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, следует вывод, что утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенные ответчиком частично выплаты, в пользу истца Котовой П.В. с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11880 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, в пределах заявленных истцом требований, производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следующим образом: за период 22.08.2017 г. (21 день со дня обращения) по 24.08.2017 г. (25.08.2017 г. произведена частичная выплата в сумме 21491 руб. 82 коп.) (3 дня), в размере 1277 руб. 16 коп. (42572,31 руб. х 1 % х 3 дня), за период с 25.08.2017 г. по 12.09.2017 г. (13.09.2017 г. произведена доплата – 9200 рублей) (19 дней) в сумме 4005 руб. 29 коп. (21080 руб. 49 коп. х 1% х 19 дней), за период с 13.09.2017 г. по 29.01.3018 г. (день расчета) (139 дней) в размере 16513 руб. 88 коп. (11880 руб. 49 коп. х 1 % х 139 дней). Всего 21796 руб. 33 коп. 

Заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Котовой П.В. о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Требования Котовой П.В. о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения «7» сентября 2017 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, представлена претензия, квитанция о направлении данной претензии. В установленный законом срок требования Котовой П.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 5940 руб. 24 коп. (11880 руб. 49 коп./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (5940 руб. 24 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 1000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Котовой П.В. о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, копировальные услуг – 960 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, копировальных услуг, почтовых расходов. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 960 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1156 руб. 41 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 49 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 900 (девятьсот) рублей, расходы на копировальные услуги – 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, штраф - 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 41 коп.. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья