№ 2а-147/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретарем Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Калязинскому району Тверская област и был предъявлен исполнительный документ № 2-102/2023 от 24.01.2023 г, выданный судебный участок № 20 Тверской области о взыскании задолженности в размере ....... с должника ФИО3 "__"__ __ г. 07.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ___. По состоянию на 14.11.2023 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет ........ В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк» по адресу 123112, 

<

...>; ООО "Вайлдберриз Банк" по адресу 127051, 

<

...>; АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, 

<

...>; КИВИ Банк АО по адресу 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, 

<

...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, 

<

...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, 

<

...>; AO «Яндекс Банк» по адресу 115035, 

<

...>, 

<

...>; ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, 

<

...>; АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>, пом. I, эт. 3, ком. 4. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 "__"__ __ г. по исполнительному документу № 2-102/2023 от 24.01.2023г, выданного судебный участок № 20 Тверской области на сегодняшний день не погашена и составляет ....... с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калязинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2023 г. № ___, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калязинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.12.2023 г. № ___ выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 15.03.3024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Калязинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Калязинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.2017 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 24.01.2023 года с ФИО3 в пользу ООО «МКК УФ» взыскана задолженность по договору микрозайма № ___ от "__"__ __ г., образовавшаяся за период с 31.03.2022 года по 28.08.2022 года в размере ....... расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... а всего .......

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, "__"__ __ г. ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило в Калязинский РОСП УФССП по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались просьбы: о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; осуществлении выхода в адрес должника, составлении соответствующего акта, наложении ареста на имущество; направлении запросов в банковские и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства должника; направлении запросов в ЗАГС, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения сведений о месте работы должника или о получении пенсии; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления имущества и местонахождения должника - объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 закона.

07.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ___ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере ....... пользу АО «МКК УФ».

Постановлением от 22.02.2024 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в том числе исполнительное производство № ___, объединены в сводное исполнительное производство, и присвоен номер № ___.

В указанный период судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2023 года, 20.12.2023 года, 03.01.2024 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Тверском отделении № ___ ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Тверском отделении № ___ ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2024 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО3 и наложен арест на денежные средства должника.

13.03.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно земельный участок, жилое помещение.

28.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении легковых автомобилей, принадлежащих ФИО3

Согласно сообщению ГКУ ТО «Центр занятости населения Тверской области» от 13.03.2024 года ФИО3 на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2024 года должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает около 13 лет, адрес проживания его неизвестен, имущество, принадлежащее описи ареста не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем в период с 07.12.2023 года по 13.03.2024 года сделаны запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИМС, в отдел ЗАГС сведения о перемене имени, о заключении брака, о смерти, в ЕГРН об имуществе, запросы к операторам связи, в кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов, ПФР о сведениях о заработной плате, иных выплат, о СНИЛС, о месте регистрации должника и иные запросы.

Должнику ФИО3 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 64.1 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации), предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. 

В соответствии с ч. 9 ст. 30 закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства только в случае отказа в его удовлетворении. 

Из материалов исполнительного производства следует, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и фактически удовлетворены. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, в ЗАГС, в пенсионный фонд, иные организации, осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества и доходов должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ряде кредитных организаций (банков), постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о розыске счетов должника. В рамках сводного исполнительного производства имелось постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Фактически заявление о возбуждении исполнительного производства содержало перечень мер принудительного исполнения, которые взыскатель просил принять в соответствии с законом, а не ходатайства, которые требовали разрешения в порядке ст. 64.1 закона "Об исполнительном производстве". 

На основании ст. 30 закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В то же время применение подобных мер обусловлено неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Так, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание, что течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, от взыскателя АО «МКК УФ» в Калязинский РОСП УФССП России поступило ходатайство, которое зарегистрировано 20.12.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 года ходатайство представителя взыскателя АО «МКК УФ» удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № ___ предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Направить запросы в регистрирующие органы, в ИФНС, в УПФ, в ЗАГС, операторам сотовой связи и банки, которые фактически были направлены судебным приставом-исполнителем.

Указанное постановление от 28.12.2023 года направлено взыскателю АО «МКК УФ» в электронном виде 28.12.2023 года.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу АО «МКК УФ» незаконного бездействия не допущено.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что административный истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. Данных о том, что АО «МКК УФ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, материалы дела не содержат, таких документов к административному иску не приложено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Все необходимые исполнительные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства, своевременное отсутствие результата - взыскания денежных средств в полном объеме вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не достигли желаемого для взыскателя результата в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может быть расценен судом в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца.

Таким образом, нарушений прав взыскателя не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова 

Решение в окончательной форме принято судом 26.04.2024 года.