Дело №2-2022/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321150 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением В.С.С. и автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 24.01.2017 он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы для выплаты. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не проведена экспертиза стоимости ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы независимую экспертную организацию. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление телеграфом с просьбой предоставить представителя для участия в проведении осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению (...) ИП К.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с учетом снижения стоимости заменяемых вследствие их износа запчастей составила 40 802 рубля рублей 15 копеек. 02.10.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении страховой выплаты. Однако требования претензии не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 40 802 рубля, неустойку в сумме 40 802 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, 11 350 рублей в счет судебных расходов. 

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились. От представителя истца ФИО2 поступилозаявление об уточнении исковых требований, в котором сообщает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ИП К.М.В. Данное доказательство не было признано недопустимым, считает выводы экспертного заключения обоснованными. В заявлении о страховом случае истец указал о невозможности предоставить на осмотр автомобиль в связи с его неисправностью и просил в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы и осмотреть автомобиль. Однако, ответчик данной обязанности не исполнил, чем грубо нарушил права страхователя. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Рассмотреть дело без участия стороны истца. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно ранее предоставленному отзыву на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как согласно справке о ДТП транспортное средство истца на момент ДТП не имело повреждений, препятствующих его передвижению. Ответчик организовал осмотр, направив в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 25.01.2017 с 10 часов до 17 часов по адресу: 

<

...>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. Ответчик организовал повторный осмотр, направив в адрес истца телеграмму с приглашением на повторный осмотр 31.01.2017. Однако и в указанный срок транспортное средство представлено не было. Таким образом, в нарушение п.11.1 Положения о Правилах ОСАГО и ст.12 ФЗ «ОбОСАГО» истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а следовательно был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Полагает, что истцом нарушен установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок обращения за страховым возмещением. Доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, исключающие его участие дорожном движении, не представлено. Ответчик действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, выполнив свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг независимого эксперта, в компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.12.2016 в 13 часов 50 минут на ул.Красная,68 гор.Славянск-на-Кубани В.С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), нарушив п.8.3, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Б.П.А. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016, которым виновник ДТП В.С.С. привлечен к административной ответственности (л.д.7).

Автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности В.С.С. Автогражданская ответственность, связанная с управлением ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 24.01.2017, что подтверждено отметкой в накладной о принятии документов страховой компанией (л.д.10,11).

Изучением самого заявления (л.д.10) установлено, что в нарушение п.10. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в нем отсутствует указание о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, адрес места нахождения поврежденного транспортного средства отсутствует, ввиду чего утверждения представителя истца об обратном не обоснованы.

В соответствии с абз.1 ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Телеграммой от 25.01.2017 ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 31.01.2017 с 10.00 часов до 17.00 часов страховщику по адресу: 

<

...>.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

В силу абз.2 ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Телеграммой от 31.01.2017 ФИО1 повторно уведомлен о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 06.02.2017 с 10.00 часов до 17.00 часов страховщику по адресу: 

<

...>.

Однако транспортное средство вновь предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.4,5 ч.11 ст.12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.6 ч.11 ст.12).

08.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 все предоставленные документы вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

20.02.2017 ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению которого (...) от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составила 40802 рубля 00 копеек. 

Истцом направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах», которая вручена страховой компании 02.10.2017, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответа на претензию не последовало. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 20.02.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляХендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 01.12.2016 составляет 37 099 рублей 20 копеек. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016, отражены в заключении эксперта (...) от 22.12.2017, а повреждения происшедшие в результате эксплуатационного износа отсутствуют на поврежденных деталях. У автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (...) не имелись повреждения после ДТП от 01.12.2016, исключающие его участие в дорожном движении, не позволяющие самостоятельно следовать для осмотра и независимой технической экспертизы к месту нахождения ответчика либо эксперта. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 099 рублей 20 копеек.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что страховая компания выполнила свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по организации независимой экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения, так как потерпевший не представил поврежденное имущество или для осмотра в согласованные со страховщиком даты (абз.4,5 ч.11 ст.12). Ввиду изложенного суд считает требования о возмещении расходов за проведение независимой оценки в суме 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по организации экспертизы, а страховое возмещение не выплачено в предусмотренные сроки вследствие бездействия самого истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в сумме 1350 рублей в связи с оплатой за составление доверенности от 23.12.2016, так как указанные расходы понесены истцом в разумных пределах и подтверждены материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 08.12.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, порученной ИП Л.В.В., были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу эксперта ИП Л.В.В. на указанный экспертом расчетный счет.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1512 рублей 98 копеек, исходя из цены иска в37 099 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 38449рублей 20 копеек, в том числе 37 099 рублей 20 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 1350 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 4546 рублей посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 5454 рублей посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 1512 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.