Дело № 1- 358/ 2023

74RS0029-01-2023-001049-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 08 августа2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

16 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года в утреннее время, ФИО1 находясь возле подъезда 5 дома 18 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорске, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двери которого не были заперты. По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Откуда свободным доступом тайно похитил кошелек «Guess» стоимостью 10000 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская дебетовая карта ПАО «ВТБ» №, три банковские карты АО «Альфа-банк», банковская кредитная карта Банка «Тинькофф», открытые на имя Ш.А.А., не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие Ш.А.А.. После чего с места преступления ФИО1 скрылся. 

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Ш.А.А. в отделении банка ПАО «ВТБ» по пр. Ленина д.89 в г. Магнитогорске 01 сентября 2020 года. Реализуя задуманное, ФИО1 18 сентября 2022 года в дневное время пришел в магазин «Магнит» по пр. К.Маркса д. 57 в г. Магнитогорске, где совершил покупку на сумму 39 рублей 99 копеек, оплатив банковской картой № ПАО «ВТБ», привязанной к банковскому счету №, открытом на имя Ш.А.А.. После чего, ФИО1 находясь в указанном магазине, совершил покупку на сумму 329 рублей 99 копеек, которую намеревался оплатить вышеуказанной картой. Однако оплата не прошла в виду недостатка денежных средств на счет, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10219 рублей 99 копеек и намеривался причинить материальный ущерб на сумму 329 рублей 99 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же ФИО1, совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2022 года в утреннее время, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив подъезда 5 дома 18 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение паспорта из подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сиденьями, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 27 ноября 2015 года Отделением в Октябрьском районе Отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Орске на имя ФИО2 в обложке не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ш.А.А. После чего, похищенным документом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, создав для потерпевшей Ш.А.А. определенные трудности в осуществлении своих законных прав и интересов. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в тайном хищении имущества, а также паспорта у гражданина признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что 18 сентября 2022 года в утреннее время, проходя мимо 

<

...> в г. Магнитогорске обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, из которого решил похитить ценное имущество. Тогда же он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, которая не была заперта на замок, сел в салон автомобиля, затем из бардачка похитил кошелек «Guess» в котором находились дебетовая банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская дебетовая карта ПАО «ВТБ» №, три банковские карты АО «Альфа-банк», банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» и банковская кредитная карта Банк «Тинькофф», а также денежные средства в сумме 180 рублей. Затем ФИО1 похитил из подлокотника расположенного между водительским и передним пассажирским сиденьями паспорт в обложке. С похищенным имущество ФИО1 вышел из салона автомобиля. ФИО1 обнаружил, что похищенные банковские карты снащены системой бесконтактной оплаты, он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в магазине. 18 сентября 2022 года в дневное время ФИО1 пришел в магазин «Магнит» по пр. К.Маркса д. 57, где приобрел зажигалку за 39 рублей 99 копеек, оплатив покупку банковской дебетовой картой ПАО «ВТБ» похищенной из автомобиля «Тойота Рав-4». Затем ФИО1 приобрел в этом же магазине бутылку водки стоимостью 329 рублей 99 копеек, оплату за которую решил произвести той же картой, но оплата не прошла. Тогда ФИО1 решил платить другой картой ПАО «ВТБ», оплата также не прошла, решив, что собственник заблокировал карты, он больше не стал предпринимать попыток оплатить товар. После чего ФИО1 посмотрел в похищенном паспорте адрес регистрации собственника паспорта и прошел по указанному адресу. Собственнику он сообщил, что нашел ранее похищенное им имущество и попросил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, но у потерпевшей оказалось только 300 рублей, поэтому он согласился на данную сумму и передал потерпевшей паспорт, кошелек и банковские карты (50-54, 110-111, 150-151).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и воспроизвел последовательность действий при совершении им преступлений (л.д. 112-115). 

После оглашения показаний ФИО1 их содержимое подтвердил, в том числе при проверке показаний на месте, уточнив, что машина не была заперта на ключ, при этом дверь машины была приоткрыта, а именно имелась щель между дверью и корпусом машины в районе 1 сантиметра. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Ш.А.А., данные в ходе следствия, так потерпевшая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Рав-4» государственный регистрационный номер №, автомобиль не оборудован сигнализацией, только штатный замок. 16 сентября 2022 года около 21.00 час. Ш.А.А. с Л.Д.В. приехали домой, автомобилем управляет с ее разрешения Л.Д.В., они вышли из машины, она не обратила внимание закрыл ли Л.Д.В. автомобиль на замок. 18 сентября 2022 года около 11.00 час. Л.Д.В. пошел в автомобиль, а когда вернулся, сообщил, что из автомобиля пропал принадлежащей ей кошелек «Guess» из натуральной кожи золотого цвета, стоимостью 10000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 180 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей и монетами 80 рублей, две дебетовые банковские карты Банка «ВТБ», три банковские карты АО «»Альфа-Банк» две из которых кредитные одна дебетовая, одна кредитная карта ПАО «Сбербанк, одна кредитная карта «Тинькофф Бак», все карты были открыты на имя Ш.А.А.. Кроме того, осмотрев автомобиль Ш.А.А. обнаружила, что из подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сиденьем паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделением в Октябрьском районе Отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Орске 27.11.2015 г. в обложке не представляющей материальной ценности. В этот же день около 14.00 час. на телефон Ш.А.А. пришли СМС- сообщения о том, что с ее банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» по пр. Ленина д. 89 г. Магнитогорск к которому привязаны две банковские дебетовые карты ****5124 и ****3909, а именно с карты № произошло списание денежных средств в сумме 39 рублей 99 копеек в магазине «Магнит». Затем пришло смс-сообщение о попытке оплаты товара с ее счета при помощи вышеуказанной карты на сумму 329 рублей 99 копеек, но на счету было не достаточно средств, поэтому оплата не прошла. После чего ей пришло смс-сообщение о попытке списания с ее счета денежных средств, при помощи карты ****5124, но так как на счете было не достаточно средств, оплата не прошла. Ш.А.А. заблокировала все свои банковские карты, которые были похищены в кошельке. 18 сентября 2022 года к Ш.А.А. домой пришел ранее незнакомый мужчина лет 35-40, который пояснил, что нашел ее кошелек с банковскими картами и паспорт нашел и попросил за возврат вознаграждение в сумме 1000 рублей. У Ш.А.А. было 300 рублей, которые она отдала данному мужчине, а он возвратил ей ее имущество. Через некоторое время к Ш.А.А. пришел сотрудник полиции, который показал ей видео, как мужчина, который принес ей имущество за вознаграждение, совершает покупку в магазине. Ущерб в сумме 10219,99 руб. является для нее значительным (л.д. 30-34, 125-126, 134-135). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Л.Д.В., Т.Н.А., данные ими на предварительном следствии. 

Свидетель Л.Д.В. пояснил, что 16 сентября 2022 года коло 21.00 час. он с Ш.А.А. приехали домой на автомобиле Ш.А.А. «Тойота Рав-4» государственный регистрационный номер №, Л.Д.В. припарковал автомобиль напротив подъезда 5 дома 18 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, он не помнит закрыл ли он автомобиль на замок или нет. 18 сентября 2022 года около 11.00 час. Л.Д.В. пошел к автомобилю, нажал на кнопку открытия, она не сработала, он потянул за ручку и обнаружил, что машина оказалась не заперта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из бардачка пропал кошелек Ш.А.А. внутри которого находились банковские карты. Из подлокотника, расположенного между водительским и передним пассажирским сиденьями похищен паспорт на имя Ш.А.А.. О случившемся он сообщил Ш.А.А., которая ему пояснила, что ей на телефон приходило смс-сообщение о списании денежных средств с банковского счета при помощи похищенной банковской карты ПАО «ВТБ», а также были попытки списания денежных средств с этой же банковской карты и при помощи другой банковской карты ПАО «ВТБ». Также Ш.А.А. рассказала, что к ней приходил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что нашел ее кошелек с банковскими картами и паспорт и предложил вернуть на вознаграждение. Ш.А.А. передала мужчине 300 рублей, и он вернул ей имущество (л.д. 99-100).

Свидетель Т.Н.А. пояснила, что работает в магазине «Магнит» по пр. К.Маркса д. 57 в г. Магнитогорске в должности администратора. В двадцатых числах сентября 2022 года ей стало известно от коллег, что в их магазин приходил мужчина, который совершил покупку зажигалки за 39 рублей 99 копеек, расплатился банковской картой ПАО «ВТБ», затем этой же картой он пытался оплатить бутылку водки стоимостью 329 рублей 99 копеек, оплата не прошла поскольку на счете было не достаточно средств, затем мужчина попытался расплатиться другой банковской картой ПАО «ВТБ» но оплата не прошла по той же причине. Запись с камер наблюдения из магазина момента совершения покупки мужчиной, была скопирована сотрудником полиции (л.д. 71-72).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2022 года, Ш.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21.00 час. 16 сентября 2022 года по 11.00 час. 19 сентября 2022 года у 

<

...> в г. Магнитогорске похитило принадлежащие ей имущество, а также с счета банковской карты похитило 39 рублей 99 копеек и намеревалось похитить 329 рублей 999 копеек причинив материальный ущерб в сумме 10219 рублей 99 копеек (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль «Тойота Рав-4» государственный регистрационный номер № припаркованный у 

<

...> в г. Магнитогорске (л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от 07 марта 2023 года у свидетеля Т.Н.А. изъят товарный чек (л.д. 74). 

Согласно протоколу осмотра документов от 07 марта 2023 года, которым осмотрен товарный чек АО «Тандер» на сумму 39,99 руб., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 75-76,77,78). 

Согласно протокола выемки от 15 марта 2023 года у потерпевшей Ш.А.А. изъята копия выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ», скриншоты СМС-сообщений о списании денежных средств и попытки списания денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», а также похищенный кошелек, паспорт с обложкой и две дебетовые банковские карты банка ПАО «ВТБ», открытые на имя Ш.А.А. (л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года согласно которому осмотрены копия выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ», скриншоты смс-сообщений, из которых следует, что 18 сентября 2022года в магазине «Магнит» совершена покупка на суму 39,99 руб. и предпринимались попытки совершения покупки на сумму 329,99 руб., кошелек, паспорт, две дебетовые карты банка ПАО «ВТБ» открытых на имя Ш.А.А. которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-93, 94, 95, 96, 97, 98).

Согласно протокола выемки от 16 марта 2023 года у старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.И.Н. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по пр. К.Маркса д. 57 в г. Магнитогорске (л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, которым осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по пр. К.Маркса д. 57 в г. Магнитогорске, где ФИО1 выбрал товар и расплатился за него картой ПАО «ВТБ», а также пытался оплатить покупку товара указанной банковской картой, и еще одно банковской картой ПАО «ВТБ», данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117, 118,119).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Ш.А.А..

Обстоятельства совершения хищения имущества Ш.А.А., описанные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшей и свидетелями в ходе следствия.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, похитил данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц. 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Ш.А.А. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что прямо следует из показаний потерпевшей, а также ее имущественного положки и стоимости похищенного имущества, которая никем из участников процесса не оспорена. 

Нашел свое подтверждения и факт похищения паспорта у гражданина, поскольку подсудимым был похищен именно паспорт гражданина РФ на им потерпевшей. 

Достоверность и допустимость письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в дневное время 18 сентября 2022 года ФИО1 тайно похитил из припаркованного напротив подъезда 5 дома 18 по пр. Ленина в г. Магнитогорске автомобиля имущество принадлежащее Ш.А.А. а именно: кошелек стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 180 рублей и две банковские дебетовые карты ПАО «ВТБ», три банковские карты АО «Альфа-банк», банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России», банковская кредитная карта Банка «Тинькофф», открытые на имя Ш.А.А., не представляющие материальной ценности, а также похитил денежные средства в сумме 39 рублей 99 копеек с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» на имя Ш.А.А. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1010219 рублей 99 копеек, и паспорт гражданина РФ принадлежащий Ш.А.А..

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Ш.А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. 

При этом суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключить как излишне вмененное обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, образуют единое продолжаемое преступление и не образуют совокупность преступлений.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 был единый умысел на хищение чужого имущества в виде кошелька, в котором находились денежные средства, банковские карты и хищение денежных средств с банковского счета, поскольку это прямо следует из его показаний и указанные действия были им совершены спустя непродолжительное время в один и тот же день.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

Совершенные ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, по ч. 2 ст.325 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, то, что он на учете у нарколога, не состоит, находился а лечении у врача психиатра, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 марта 2023 года, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, положительно охарактеризован по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также условия их жизни.

Судом не принимается в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 22 сентября 2021 года (л.д. 15) по обстоятельствам совершения преступлений, поскольку оно было дано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данных преступлений, что подтверждается рапортами оперативных сотрудников (л.д. 11,12,14).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, комплекса смягчающих наказание обстоятельств суд считает правильным назначить ему наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением положений ст.71 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказание по ч.2 ст.325 УК РФ положения данной статьи не применяется, поскольку назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие- либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) дня. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 16 января 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек, паспорт, банковская карта ПАО «ВТБ» №, банковская карта ПАО «ВТБ» №, находящиеся на хранении у Ш.А.А., оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- выписка по счету № ПАО «ВТБ», скриншоты, товарный чек, СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

Председательствующий: