Дело № 2а-1466/2025

УИД: 65RS0005-02-2025-001560-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1466/2025 по административному исковому заявлению межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области) обратилось в Корсаковский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по взысканию административных штрафов по которому составляет 11 250 рублей.

19 ноября 2025 года ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ получено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.

Поскольку меры по исполнению требований исполнительных документов ФИО1 не предпринимаются, административный истец просит установить в отношении нее временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец – МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица – УФССП России по Сахалинской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявляли.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Из положений статей 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Наложение такого ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27). Между тем, такое право в силу положений части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом на основании положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых отнесено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 указанной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частью 1 и 2 статьи 67 «Об исполнительном производстве» (часть 3 указанной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, но менее 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а при размере задолженности от 10 000 рублей до 30 000 рублей – только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД по возбужденным исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 административных штрафов, назначенных постановлениями ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области по делам об административных правонарушениях. Общая сумма неуплаченных штрафов в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 24 декабря 2025 года составляет 11 250 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении 60 дней со дня вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу, направлены ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитаны последней, о чем в материалы административного дела представлены соответствующие скриншоты из программы АИС ФССП России.

Кроме того, через личный кабинет ЕПГУ ФИО1 направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которое ею было получено и прочитано 19 ноября 2025 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Следует обратить внимание, что 23 октября 2025 года на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № от 27 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 750 рублей, включенное в сводное исполнительное производство №-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последней 19 ноября 2025 года. Указанным постановление установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, который истек 27 ноября 2025 года.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство не может быть принято во внимание суда при разрешении вопроса об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку на момент подачи административного искового заявления административным ответчиком не нарушен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения постановленного перед судом вопроса, поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству за вычетом задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 10 500 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в установленные для добровольного исполнения сроки должником ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела суд не усматривает каких-либо уважительных причин для неисполнения должником ФИО1 исполнительных документов и непогашения задолженности в течение длительного периода времени. Должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Следует обратить внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Срок давности исполнения постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № от 14 января 2025 года, № от 27 января 2025 года, № от 27 января 2025 года, № от 27 февраля 2025 года, № от 17 марта 2025 года, № от 9 апреля 2025 года, № от 24 апреля 2025 года, № от 23 июня 2025 года, № от 24 июня 2025 года, № от 30 июня 2025 года на день рассмотрения административного дела не истек.

Оснований полагать, что установление в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства ограничения должнику на выезд из Российской Федерации нарушит права и законные интересы ФИО1, не имеется, заявленное временное ограничение несоразмерным объему задолженности не является.

Принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, период неисполнения должником обязанности по погашению задолженности, а также то, что должник не предпринимает всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Поскольку административный истец по настоящему административному делу в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, учитывая, что требования административного искового заявления удовлетворены судом, то в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного производства, с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

...> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в бюджет муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик