дело № 2-2407/2024

23RS0040-01-2024-001220-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 апреля 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское ГОСП № 8619 ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 674,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 213,50 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619, на основании заявления на получение кредитной карты, ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-12060884040), с возобновляемой кредитной линией, под 23,9% годовых. Ответчик под роспись был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не выполняет надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.По состоянию за период с 17.03.2020г. по 02.02.2024г. задолженность по кредитной карте составляет 100 674,94 рублей. Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика, между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 и ФИО1 заключен договор № 0528-Р-12060884040, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты, под 23,9% годовых.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, и в Индивидуальных условиях. До сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик полностью согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и обязался их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты, денежными средствами по которой, ответчик воспользовался.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных условий ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В силу п.12 Индивидуальных Условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36%, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор в случае нарушения держателем настоящих Условий, имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ПАО Сбербанк направляло ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, требования ПАО Сбербанк со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию за период с 17.03.2020г. по 02.02.2024г.задолженность по кредитной карте составляет 100 674,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93 449,14 рублей, просроченные проценты – 7 225,80 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

Таким образом, исковые требования, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 213 руб. 50 коп., с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-12060884040) по состоянию за период с 17.03.2020г. по 02.02.2024г.в размере 100 674,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93 449,14 рублей, просроченные проценты – 7 225,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 50 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024г.