Гражданское дело № 2-148/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в лесном массиве на берегу Силикатных озер 

<

адрес>, на участке местности с координатами широта 52,5981, долгота 39,6498, совершил в отношении нее разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременного и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременного и надлежащим образом, согласно материалов дела отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 назначено уголовное наказание в виде реального лишения свободы. Преступление совершено им в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 47 минут ФИО5, находясь в лесном массиве на берегу Силикатных озер на участке местности с координатами широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к стоящему на вышеуказанном участке автомобилю Ford Focus государственный номер №, находившемуся в пользовании ФИО2, в котором находились ФИО2 и ФИО4, и топором, который принес с собой, используя его в качестве оружия, разбил стекло задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, удерживая топор в руке, тем самым демонстрируя его потерпевшим, используя в качестве оружия, просунул его в салон автомобиля, тем самым обратил внимание ФИО4 и ФИО2 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора, и потребовал от ФИО2 и ФИО4 передачи ему принадлежащих им денежных средств. На требование ФИО5 ФИО2 ответила, что денежные средства у них отсутствуют, на что ФИО5 продолжил реализовывать свой преступный умысел и потребовал передачи ему принадлежащих ФИО2 и ФИО4 сотовых телефонов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 передал ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон Samsung J105H/DS стоимостью 3 375 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 8 Гб и сим-карта оператора Теле 2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5 осмотрел салон автомобиля и на креплении на лобовом стекле увидел сотовый телефон Samsung J120F/DS, с целью его хищения обошел автомобиль, и топором, который продолжал удерживать в руке, разбил стекло передней левой (водительской) двери вышеуказанного автомобиля и с крепления открыто похитил сотовый телефон Samsung J120F/DS стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилась карта памяти емкостью 32 Гб стоимостью 979 рублей и сим-карты операторов Теле 2 и Билайн, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также чехол стоимостью 400 рублей. После этого ФИО5, продолжая удерживать в руке топор, тем самым обращая внимание ФИО4 и ФИО2 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - данного топора, сказал ФИО2 и ФИО4 выйти из машины. Когда они вышли из машины, ФИО5 потребовал от ФИО4 передачи ему принадлежащей ФИО4 золотой печатки. ФИО4 ответил ему отказом, тогда ФИО5, с целью подавить сопротивление ФИО6., продолжая демонстрировать в руке топор, высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, а именно то, что отрубит ему палец вместе с печаткой, тем самым обратил внимание ФИО4 на наличие реальной угрозы применения предмета, используемого в качестве оружия - топора. ФИО4, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал ФИО5 сопротивления, снял со своего пальца и передал ФИО5 золотую печатку весом 5,22 грамма 585 пробы с вставкой из 10 цирконов стоимостью 6 890 рублей, которую ФИО5 положил в карман своих брюк и тем самым открыто ее похитил. В это время ФИО2 села в свой автомобиль и попыталась уехать, но не смогла в связи с тем, что двигатель ее автомобиля заглох. ФИО5, держа в руке топор, подбежал к автомобилю ФИО2, залез внутрь, ФИО2 выбежала из автомобиля и вместе с ФИО4, опасаясь дальнейших действий ФИО5, который продолжал демонстрировать потерпевшим топор, держа его в руке, убежали в лесной массив. ФИО5, продолжая свои преступные действия, осмотрел салон автомобиля и похитил найденное имущество ФИО2, а именно, из-под козырька над водительским сиденьем деньги в сумме 900 рублей, с полки между передними сиденьями деньги в сумме 250 рублей, из подстаканника между передними сиденьями сотовый телефон Lenovo A2010-a стоимостью 3 250 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Гб стоимостью 400 рублей и сим-карта оператора Билайн, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 979 рублей, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 265 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Коль скоро судом установлено, что ФИО5 совершил в отношении ФИО2 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбой является преступлением против собственности, при этом, как установлено приговором суда, был сопряжен с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является молодой женщиной (на момент совершения преступления находилась в возрасте 34 лет), конкретный предмет, который был использован в качестве оружия (топор), а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание, что в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.02.2018 года