РЕШЕНИЕ

 Дело №

ИФИО1

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, ООО «Центральное страховое общество», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 368 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 138,34 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 2 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 010,51 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовых расходов 138,34 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер В688ТК82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт, не приложив акта осмотра транспортного средства, чем лишил возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта. В связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения. Для расчета стоимости суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 66 010,51 руб.. Стоимость по проведению экспертизы составила 8 000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик повторно направил направление на ремонт транспортного средства. Неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать все понесенные расходы. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 368 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 570,56 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 283,68 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб., по оплате почтовых расходов 138,34 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в период рассмотрения дела в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что, поскольку страховщик нарушил сроки по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то у истца возникло право по получению суммы страхового возмещения. Также указала, что истец не был ознакомлен с актом осмотра и экспертизой, сделанной страховой организацией, что не позволило согласовать истцу сумму стоимости ремонта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованием не согласилась. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, но он не явился для ремонта транспортного средства к ИП ФИО7. Полагает, что у истца нет права требовать взыскания суммы страхового возмещения, что истец злоупотребляет правом, просила в иске отказать. Считает, что независимая экспертиза, представленная истцом, сделана по его инициативе истца без наличия оснований, так как имелась экспертиза страховой организации, с результатами которой страховщик не обязан знакомить потерпевшего. Указала на нарушение истцом срока для подачи заявления в страховую компанию. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, которая не может превышать 8 000 руб., и штрафа. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы. Полагала, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, так как содержание доверенности представителя не соответствует установленным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии являются однородными. Указала на завышенность суммы расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости экспертного заключения. Полагала, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер В688ТК82, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Приора 217030, гос.номер А518НА92, под управлением ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Довод представителя ответчика о нарушении истцом срока для обращения в страховую компанию не может быть принят судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено последствий нарушения такого срока. Осмотр транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес представителя истца было отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на технический ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 со сроком действия 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на технический ремонт транспортного средства было выдано потерпевшему с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направленное ФИО2 направление на технический ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установленным законом требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на полную стоимость ремонта и размера возможной доплаты.

С учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со ст. ст. 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевшим с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость которой определена в размере 8 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 66 010,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был дан ответ на претензию, где указано на отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Одновременно заявителю было отправлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не содержало указания на полную стоимость ремонта и размера возможной доплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 368 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники результаты такого экспертного заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах на страховую организацию подлежит возложению обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, установленного в рамках судебного разбирательства, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 368 руб..

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была выполнена обязанность по выдаче направления на технический ремонт транспортного средства, а также, учитывая, что потерпевшему на ознакомление не предоставлялись результаты оценки ущерба, полученные страховой организацией, сумма полной стоимости ремонта с потерпевшим не согласовывалась, то расходы по проведению досудебной экспертизы суд находит обоснованными, вызванными необходимостью определения размера ущерба. 

Судом не установлено, что истцом умышленно получены доказательства явной несоразмерности суммы первоначальных требований, что после проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства повлекло уменьшение размера требований о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы. Вместе с тем, размер стоимости услуг эксперта в сумме 8 000 руб. суд находит завышенным, и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 139 570 руб., также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 283,68 руб. в день.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 14 184 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 28 000 руб., штраф - до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным, вместе с тем, с учетом принятого судом решения о снижении размера неустойки, такая неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 56,91 руб. в день (28 000 руб. (неустойка) : 492 дня (период просрочки)). При этом в силу ограниченности размера неустойки общей суммой страхового возмещения (не более 400 000 руб.), неустойка, исчисленная до даты фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 372 000 руб., с учетом взысканного судом размера неустойки в сумме 28 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 138,34 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2 420 руб.. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 420 руб. за удостоверение доверенности, свидетельствовании верности копии документа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 руб..

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 220 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза». Представителем истца в судебном заседании предъявлена квитанция ООО «Крымэкспертиза» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб..

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате услуг эксперта между сторонами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности определить действительную стоимость суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая в рамках судебного разбирательства была определена только после проведения экспертизы, соответственно истец не мог правильно определить сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № В688ТК/0418-1061-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Из квитанции №-АИ б/д следует, что оплачены услуги по договору № В688ТК/0418-1061-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

Также в дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» за составление претензии по ДТП в размере 2 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО2 и факт составления и направления претензии в адрес страховой компании подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 28 368 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 56,91 руб. в день, с ограничением не более 372 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 28 000руб. (6 000 + 22 000).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 891,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 368 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 56,91 руб. в день, с ограничением не более 372 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28 000руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 891,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019