копия Дело № 2-4061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2017 года у дома 21 по улице Вишневского города Казани с участием автомобиля «Шевроле Клан (J200 Шевроле Лачетти)», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68 400 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 400 руб., возместить расходы услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб., государственную пошлину 2252 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба просил взыскать по усмотрению суда, не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года у дома 21 по улице Вишневского города Казани с участием автомобиля «Шевроле Клан (J200 Шевроле Лачетти)», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 68 400 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 105 600 руб., с учетом износа 68 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатила 3500 руб.

Поскольку заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд руководствуется указным документом при внесении решения.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, данное право ему было разъяснено судом в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в размере 68 400 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение оценки – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 400 руб., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 мая 2017 г.