Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО13, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, передать дубликат ключей 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ) об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., закрепив за истцом помещение по варианту экспертного заключения №; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, закрепив за истцом земельный участок по варианту экспертного заключения №; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, передать дубликат ключей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м. и № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу 

<

адрес>. Соглашения сторонами об определении порядка пользования имуществосм достигнуть не удалось, истцом было направлено в адрес ответчика предложение, которое ответчик проигнорировал, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представители истца по доверенности ФИО5, ФИО13 исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Доказательств того, что у истца имеются ключи, не представлено. Стороной истца указано, что истец, действительно, в настоящее время по трудовой деятельности находится в Канаде, однако, трудовой договор является срочным на 3 года, виза заканчивается в июле 2026 года, по приезду истец планирует пользование жилым помещением и земельным участком. Также указали, что не обращались в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании объектами недвижимости. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что наиболее разумный порядок пользования объектами будет по варианту № заключения эксперта, а требования о нечинении препятствий и передачи ключа при рассмотрении дела подтверждения не нашли. 

В материалы дела ранее представлялись письменные возражения, в которых сторона указывала, что ранее истец в спорный дом не вселялся, не заявлял требований, связанных с порядком пользования, не имеет существенный интерес в пользовании имуществом, так как проживает в Канаде, также указано, что порядок пользования жилым помещением сложился, ответчик пользуется двумя большими комнатами. 

Ответчик ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела указала, что передавала ключи истцу, но указала, что не помнит, при каких обстоятельствах и когда, а также указала, что у матери истца, которая является его представителем, имеются ключи, которые были получены ей еще во время брака с покойным сыном ответчика, но в каком году - не помнит, примерно 32 года назад. Указывала, что порядок пользования жилым помещением сложился, она пользовалась большой изолированной комнатой и проходной, а ее покойный сын пользовался маленькой изолированной комнатой. Также указала, что пользуется всем земельным участком. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что истец приезжал в спорное домовладение, ночевал там более 3 раз до отъезда из РФ, это было после смерти ее сына, когда истец приезжал, они общались. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права сособственника жилого помещения нуждаются в защите при реализации права других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 принадлежат по № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м. и по № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу 

<

адрес>. Данное имущество принадлежит собственникам в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, предложение оставлено без ответа. Также аналогичные предложения с просьбой передать ключи от объекта недвижимости направлялись ответчику через мессенджер. 

Согласно ответу ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 убыл из РФ в ОАЭ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границу РФ не пересекал. 

Согласно сведениям ЕГРН: в собственности ФИО3 имеются следующие объекты недвижимости: по № доле в праве собственности на спорные вышепоименованные объекты недвижимости, а также № доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН: в собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости: по № доле в праве собственности на спорные вышепоименованные объекты недвижимости, № доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Для разрешения спора о возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком судом проведена экспертиза, назначенная ООО «СТ-Эксперт», заключение которой представлено в материалы дела, а также дополнение к данному заключению с дополнительно разработанным вариантом № порядка пользования жилым домом. 

Экспертами установлена техническая возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Экспертами отмечено, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился, ответчик единолочно пользуется всем имуществом. Экспертами разработаны варианты порядка пользования.

Суд доверяет представленному экспертному заключению и дополнению к нему, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено; согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно варианту № экспертного заключения часть земельного участка с К№ площадью 348 кв.м (ЧЗУ1) выделяется в пользование истцу – ФИО3; часть земельного участка с К№ площадью 348 кв.м (ЧЗУ2) выделяется в пользование ответчику – ФИО2; часть земельного участка с К№ площадью 24 кв.м (ЧЗУ3) выделяется в общее пользование истцу – ФИО3 и ответчику – ФИО2. При установлении порядка пользования земельным участком с К№ в соответствии с данным Вариантом № с учетом фактического местоположения строений, непосредственный проход и проезд с территории общего пользования на часть земельного участка, выделяемого в пользование ответчику, минуя часть земельного участка, выделяемого в пользование истцу, не будет обеспечен. При этом, данным вариантом № проезд с территории общего пользования на часть земельного участка, выделяемого в пользование ответчику, не предусматривается, а для обеспечения прохода необходимо произвести работы по демонтажу, в т.ч. с целью переноса объектов строительства (гаража). Описание и координаты характерных (поворотных) точек границ частей земельного участка по данному варианту № установления порядка пользования приведено в таблице №. 

В пользование ответчику ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью всех помещений – 31,5 кв.м., жилой площадью – 10,3 кв.м. общей площадью, согласно ст.15 [23] – 20,0 кв.м., которая состоит из следующих помещений (выделены зеленым цветом): № (Коридор), площадью 4,2 кв.м., № (Жилая комната), площадью 10,3 кв.м., № (Кухня-котельная), площадью 5,5 кв.м., № (Веранда), площадью 9,6 кв.м., № (Тамбур), площадью 1,9 кв.м., в пользование истцу ФИО3 выделяется часть жилого дома площадью всех помещений – 37,8 кв.м., жилой площадью – 25,4 кв.м., общей площадью, согласно ст.15 [23] – 25,4 кв.м., которая состоит из следующих помещений (выделена розовым цветом): № (Жилая комната), площадью 13 кв.м., № (Жилая комната), площадью 12,4 кв.м., № (Веранда), площадью 9,6 кв.м., № (Крыльцо), площадью 2,8 кв.м. При установлении порядка пользования жилым домом с К№ в соответствии с данным вариантом №: непосредственный доступ с территории (помещения) общего пользования к помещениям № (жилая комната) и № (жилая комната), которые выделяются в пользование истцу, минуя помещения № (коридор) и № (веранда), которые выделяются в пользование ответчику, не будет обеспечен; непосредственный доступ истца к газовому котлу (ОАГВ), который отапливает более одного помещения жилого дома и обладает признаками общего имущества, минуя помещение № (кухня-котельная; в котором он расположен) и помещение № (коридор), которые выделяются в пользование ответчику, не будет обеспечен.

Согласно варианту № экспертного заключения часть земельного участка с К№ площадью 294 кв.м., (ЧЗУ1) выделяется в пользование истцу – ФИО3; часть земельного участка с К№ площадью 294 кв.м (ЧЗУ2), состоящая из двух контуров выделяется в пользование ответчику – ФИО2; часть земельного участка с К№ площадью 132 кв.м (ЧЗУ3) выделяется в общее пользование истцу – ФИО3 и ответчику – ФИО2. При установлении порядка пользования земельным участком с К№ в соответствии с данным Вариантом №: проведение каких-либо демонтажных работ не требуется; возможен проход и проезд с территории общего пользования на части земельных участков, выделяемых в пользование истцу и ответчику. Описание и координаты характерных (поворотных) точек границ частей земельного участка по данному варианту № установления порядка пользования приведено в таблице №. В общее пользование истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью всех помещений - 46,6 кв.м., общей площадью - 22,7 кв.м, и площадью вспомогательных помещений - 23,9 кв.м, которая состоит из следующих помещений (выделена синим цветом) № (коридор), площадью 4,2 кв.м, № (жилая комната)площадью 13 кв.м; № (кухня-котельная) площадью 5,5 кв.м, № (веранда) площадью 19,2 кв.м, № (тамбур) площадью 1,9 кв.м, № (крыльцо) площадью 2,8 кв.м. При данном варианте в пользование ответчику (ФИО2) выделяется часть жилого дома площадью всех помещений, жилой площадью и общей площадью – 12, 4 кв.м., которая состоит из № (жилая комната) площадью 12,4 кв.м. В пользование истцу ФИО3 выделяется часть жилого дома площадью всех помещений, жилой площадью и общей площадью, согласно ст.15 [23]- 10,3 кв.м, которая состоит из № (жилая комната) площадью 10,3 кв.м. При данном варианте № установления порядка пользования жилым домом доступ к частям жилого дома, выделяемым в пользование сторонам, а также к общедомовому оборудованию (газовому котлу) будет обеспечен через помещения, выделяемые в общее пользование истцу и ответчику. Помещения №, №, №, №, № по данному варианту выделяются в общее пользование. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 поддержала заключение экспертизы. Указала, что ответчик поясняла экспертам при проведении экспертизы, что всем имуществом фактически она пользуется единолично. Экспертами было разработано два варианта порядка пользования жилым домом, с учетом мнения сторон по делу, однако, технически возможен третий вариант определения порядка пользования жилым домом. 

Согласно варианту № экспертного заключения (дополнительно разработанного экспертами) в общее пользование истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 выделяется часть жилого дома площадью всех помещений – 46,6 кв.м., общей площадью - 22,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 23,9 кв.м, которая состоит из следующих помещений (выделена синим цветом): № (Коридор), площадью 4,2 кв.м., № (Кухня-котельная), площадью 5,5 кв.м., № (Веранда), площадью 19,2 кв.м., № (Тамбур), площадью 1,9 кв.м., № (Крыльцо), площадью 2,8 кв.м., в пользование ответчику (ФИО2) выделяется часть жилого дома площадью всех помещений, жилой площадью и общей площадью 12,4 кв.м, которая состоит из следующих помещений: № (Жилая комната), площадью 12,4 кв.м., в пользование истцу (ФИО3) выделяется часть жилого дома площадью всех помещений, жилой площадью и общей площадью – 10,3 кв.м.: № (Жилая комната), площадью 10.3 кв.м. При данном варианте № установления порядка пользования жилым домом доступ к частям жилого дома, выделяемым в пользование истцу и ответчику, а также к общедомовому оборудованию (газовому котлу) будет обеспечен через помещения, выделяемые в общее пользование истцу и ответчику. Вместе с тем, помещения №, №, №, №, №, № по данному варианту выделяются в общее пользование. Описание установления порядка пользования в соответствии с мнением ответчика ФИО2 приведены в таблице №.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что знакома с ответчиком примерно с 2000 года, поддерживают соседские отношения. ФИО9 известно, о том, что у ответчика имеется дом в 

<

адрес>. ФИО9 была там в гостях, приезжала за яблоками. Домом, кроме ответчика, никто не пользуется. ФИО9 приезжает 3-4 раза в летний период в гости к ответчику. В доме имеются терраса, две смежные комнаты, средняя комната и кухня. Ответчик занимала две смежных комнаты. В средней комнате жил сын ответчика. Из двух смежных комнат в первой проходной комнате стоит диван, стол, сервант, а во второй дальней комнате стоит сервант и кровать. Один или два раза свидетель оставалась ночевать в этом доме в проходной комнате. В средней комнате находятся вещи Владимира (покойного сына ответчика): книги, радио, вещи в гардеробе. Свидетель встречала Владимира в этом доме. Он в гараже занимался машиной, у него Газель. В сарае он хранил инструменты. Последний раз свидетель была в этом доме летом 2024 года. После смерти Владимира свидетель приезжала в 

<

адрес> раза. В прошлом году, летом, когда свидетель была в доме, вещи Владимира находились в его комнате. На даче ответчика свидетель больше никого не видела, кроме Владимира. В комнате ответчика находятся ее вещи. Свидетель знает, что внук ответчика (истец по делу) с ответчиком не общался, не приезжал к ней. Ответчик переживала из-за того, что между ними не было общения. О том, что внук приезжал к ней, ответчик не рассказывала. После смерти сына Владимира, ответчик переживала, что осталась одна. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что знакома с ответчиком примерно с 2000 года, более 20-ти лет, они живут рядом. Зимой почти не общаются, так как ответчик редко приезжает, а весной и летом часто общаются, свидетель ходила в гости к ответчику. ФИО10 известно, что у ответчика есть внук. С весны 2021г. по осень 2022г. свидетель не видела, чтобы к ответчику приезжал внук. Ответчик также не рассказывала, что к ней приезжал внук. Последний раз в доме свидетель была осенью. В доме ответчика имеется терраса и 3 комнаты и небольшая кухня, туалета и водопровода в доме нет. Воду ответчик берет из колодца. Свидетель и ответчик обычно пьют чай в большой комнате, она проходная. Из проходной комнаты есть еще одна комната. Из террасы проходят в коридор, справой стороны кухня, прямо комната. В проходной комнате ответчика стоит стол, кровать. В дальней комнате спальное место ответчика. Что находится в третьей комнате свидетелю не известно.

Суд оценивает представленные доказательства, как относимые, допустимые и достаточные для рассмотрения дела. Показания эксперта суд оценивает, как логичные, последовательные, непротиворечивые. Показания свидетелей суд также оценивает, как непротиворечивые, логичные, указывающие на отсутствие сложившегося порядка пользования объектами недвижимости между истцом и ответчиком. 

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая по существу требование об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд считает наиболее приемлемым разработанный экспертами вариант № порядка пользования жилым домом и вариант № порядка пользования земельным участком, поскольку они предполагают наиболее удобный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, переданными в пользование сторонам, а также помещениями, оставленными в общем пользовании. Иные варианты не отвечают такому критерию, в связи с чем, их суд отвергает. Также суд учитывает при определении вариантов порядка пользование жилым помещением и земельным участком доли сторон в праве собственности на данные объекты недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что стороны по делу просили об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, указывая, что он для сторон является наиболее удобным и рациональным.

Суд не находит оснований для выделения в пользование в жилом доме ответчику жилых помещений площадью 12,4 кв.м. и 13,0 кв.м., так как данная площадь не соответствует доле ответчика в праве собственности, кроме того, суд учитывает, что порядок пользования жилым помещением не сложился, вопреки доводам ответчика, так как истец не пользовался жилым домом. Доказательств объективной невозможности пользования сторонами объектами недвижимости по определенным судом вариантом, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено и судом не добыто. Также суд учитывает противоречивость позиции стороны ответчика, указывавшей в письменных возражениях, что истец никогда не пользовался жилым домом, а затем в судебном заседании указывавшей, что истец более 3 раз ночевал в данном доме после смерти своего отца. Суд не находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости у истца определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком, так как фактически он находится за пределами территории РФ, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд учитывает нуждаемость каждой из сторон в пользовании данными объектами недвижимости и учитывает, что в собственности истца и ответчика имеется только один объект недвижимости (жилой дом с земельным участком), иные объекты является квартирами. 

Право общей долевой собственности подразумевает владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся на таком праве. 

По утверждению истца, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, не передает ключи от дома.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

С учетом изложенного на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным имуществом. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Также, оценив доводы сторон и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом для пользования по назначению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части требований. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования об обязании ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как стороной ответчика не представлено доказательств наличия ключей у стороны истца и необоснованности данных требований. 

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 года №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска. 

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, которым на депозитный свет УСД внесена сумма 20 000 руб. Из заявления директора ООО «СТ-Эксперт» ФИО11 следует, что не оплаченная часть экспертизы составила 120 000 рублей, определением суда 20 000 руб. перечислено с депозитного счета УСД в пользу экспертного учреждения, таким образом, нераспределенная часть судебных расходов составила 100 000 руб. 

Поскольку данное экспертное заключение подготовлено в интересах обоих сторон спора, являющихся сособственниками объектов недвижимости, для определения порядка пользования объектами недвижимости, ввиду чего расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СТ-Эксперт» с ФИО3, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СТ-Эксперт» с ФИО2

Иные доводы стороны ответчика в обосновании возражений суд находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, передать дубликат ключей - удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), согласно которому: определить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10,3 кв.м, ФИО2 жилую комнату площадью 12,4 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м, жилую комнату площадью 13 кв.м, кухню-котельную площадью 5,5 кв.м, веранду площадью 19,2 кв.м., тамбур площадью 1,9 кв.м., крыльцо площадью 2,8 кв.м. определить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по варианту 2 заключения судебной экспертизы, согласно которому ФИО3 определяется в пользование земельный участок площадью 348 кв.м. в следующих координатах, ФИО2, выделяется в пользование земельный участок площадью 348 кв.м. в следующих координатах: 

в общее пользование ФИО2 и ФИО3 определяется земельный участок площадью 132 кв.м. в следующих координатах: 

Обозначение 

Площадь. кв.м. 

Описание 

Описание границы земельного участка 

№ точки 

Координаты 

Длина.м 

(МСК-50. зона2) 

Y 

X 

ЧЗУ1 

348 кв.м 

ФИО3

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ЧЗУ2 

348 кв.м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

ЧЗУ3 

132 

Земельный участок общего пользования 

от т. 

н20 

до т. 

н19 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова