К делу № 2а-2124/25

УИД 23RS0050-01-2025-002340-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 августа 2025 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев материалы дела по административному иску ФИО1 ФИО6 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г. незаконным и его отмене, а также возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 является собственником здания, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 39, 6 кв.м., год постройки 1971, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является аварийным и опасным для жизни. Данный факт подтвержден Заключением эксперта ТП 170/2025, произведенной ИП ФИО3, эксперт ФИО4. По выводу экспертизы: в результате осмотра выявлена угроза обрушения перекрытий индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертом оценивается как аварийное.

Истец полагает заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г. незаконным, поскольку в нарушение требований Положения межведомственной комиссией не были приняты во внимание выводы экспертного исследования ИП ФИО3 от 25.12.2024 г. о том, что жилое помещения по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания; не были привлечены к участию в заседании комиссии эксперты; истцы не были своевременно извещены о дате и времени заседания комиссии.

Допустимых доказательств, подтверждающих выводы межведомственной комиссии о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик, представитель администрации Темрюкского городского поселения, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также при вынесении решения просил принять во внимание письменные возражения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на жилище.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником здания, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 39, 6 кв.м., год постройки 1971, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания (вх. № 01-29/5264 от 18.06.2025 года). В качестве подтверждения своих требований истица предоставила Заключение эксперта ТП 170/2025, в котором эксперт ФИО4 признал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находящимся в аварийном состоянии.

Согласно заключению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г., у комиссии отсутствуют основания для признания жилого помещения (жилого дома) непригодным для проживания. Кроме того комиссия обратила внимание на то, что физический износ здания 52% подтверждает факт недобросовестного содержания заявительницей ФИО1 собственного жилого дома. Из визуального осмотра усматривается, что текущий и капитальный ремонт заявительница не проводила.

Не согласившись с выводами комиссии, истица обжаловала решение комиссии в судебном порядке.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Вопросы признания помещения непригодным для проживания или аварийным регулируются Положением о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которое действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно абзацу 3 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007 (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В силу п. 8 данного Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, и. 5 Положения жилые дома также являются жилыми помещениями.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, в компетенцию межведомственной комиссии входит решение вопроса о выявлении оснований для признания частного дома непригодным для проживания (п. 47 Положения), а в компетенцию органа местного самоуправления - принятие решения о признании частного домовладения (частного дома) непригодным для проживания (п. 49 Положения).

Речь идет именно о признании частного дома непригодным для проживания, а не признании частного дома аварийным и подлежащим сносу.

Правовым последствием признания помещения непригодным для проживания может послужить возможность постановки собственника такого дома и членов его семьи в случае признания их малоимущимив установленном законом порядке (ч. 2 ст. 49ЖК РФ) на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), а в последующем - обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

При признании же дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ осуществляется процедура изъятия жилого помещения и участка под домом для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, собственнику утрачиваемого жилого помещения в любом случае (независимо от признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий) органом местного самоуправления предоставляется денежная компенсация (ч. 6, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) или по соглашению сторон другое благоустроенное жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вопрос признания частного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции напрямую нормативно-правовыми актами не урегулирован, но из анализа норм земельного (в частности, п. 4 ч. 1 ст. 56.3. ЗК РФ) и жилищного законодательства (ч. 1,ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 8, п. 47 Положения) можно сделать вывод, что признавать аварийными и подлежащими сносу возможно только многоквартирные дома, и обязательства по изъятию земельного участка и расселению возникают у органа местного самоуправления только в отношении многоквартирных домов.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Темрюкского городского поселения от 27.03.2020 года №241 было утверждено положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в котором регламентируется деятельность Межведомственной комиссии Темрюкского городского поселения.

Согласно п. 2.1 указанному Постановлению Администрации Темрюкского городского поселения от 27.03.2020 года №241, в обязанности комиссии входит оценка и обследование помещения в целях признания жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, межведомственная комиссия Темрюкского городского поселения вправе проводить оценку и обследование жилого дома истицы только в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Оценка аварийности возможна только в отношении многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела истица обратилась к эксперту ФИО4 просьбой изготовить заключение об установлении категории технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При выполнении экспертного заключения эксперт ФИО4 осуществил обследование объекта 25.12.2024 года и применил Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N446), которые на момент экспертного обследования окончили действие с 19.12.2024 года.

Таким образом, при составлении заключения эксперт ФИО4 обязан был применять Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N153).

Согласно выводам эксперта «Физический износ равный 52% не позволяет отнести исследуемый объект по категории технического состояния к аварийному. При этом в результате осмотра выявлена угроза обрушения перекрытии индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом оценивается как аварийное.

Согласно рекомендаций эксперта: «Рекомендации: произвести комиссионный осмотр исследуемого здания с целью оценки его соответствия критериям отнесения к аварийным объектам, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (в действующей редакции) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По смыслу вывода и рекомендаций эксперта ФИО4, эксперт применил недействующие Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р), продемонстрировал незнание постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 в части различий «признания аварийным многоквартирного дома» и «признание помещения(индивидуального жилого дома) не пригодным для проживания», и тем самым ввел административного истца в заблуждение относительно наличия оснований для признания ее жилого дома аварийным. 

При сложившихся обстоятельствах, при наличии физического износа здания 52%, предоставления ФИО1 экспертного заключения, изготовленного с нарушением Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», с нарушением положений постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и с нарушением положений Постановления Администрации Темрюкского городского поселения от 27.03.2020 года N241 «Об утверждении положения о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского района», в котором отсутствуют выводы о пригодности частного дома для проживания, суд считает заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г. законным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что административный истец не лишена возможности самостоятельно повторно обратиться в межведомственную комиссию, представив надлежащий пакет документов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в административном исковом заявлении ФИО1 ФИО7 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края от 26.06.2025 г. незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года